Решение по делу № 33-9023/2019 от 02.10.2019

Судья Минченок Е.Ф.	по делу № 33-9023/2019

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С. при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой ФИО10 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов                       по гражданскому делу №2-2/2019 по иску администрации г. Иркутска                       к Михайловой ФИО11 о сносе самовольной постройки,                       о признании права отсутствующим,

                                                установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2019 г. исковые требования администрации г. Иркутска к Михайловой Н.В. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, о признании права отсутствующим удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Землемер" (сокращенное наименование - ООО НПЦ "Землемер") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов                                на проведение судебной землеустроительной экспертизы по данному делу в размере 40 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2019 г. заявление удовлетворено, с Михайловой Н.В. в пользу ООО НПЦ "Землемер" взысканы расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель Михайловой Н.В. по доверенности Барткова С.О. просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным                    и необоснованным, так как решение суда на момент разрешения заявления                       о взыскании судебных расходов еще не вступило в законную силу.

Относительно жалобы возражений в письменной форме не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Михайловой Н.В., третьего лица индивидуального предпринимателя Михайлова О.В., представителя третьего лица, министерства имущественных отношений Иркутской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя Михайловой Н.В. по доверенности Бартковой С.О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности Ярошенко М.В. о согласии                с определением, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалованное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Рассматривая заявления экспертной организации, суд руководствовался статьями 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы распределения судебных издержек, к которым относятся суммы, подлежащие выплате судебным экспертам.

Суд указал, что при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен. Определением суда, которым по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика Михайлову Н.В., и эти расходы не были оплачены.

Поскольку сумма расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно счету на оплату №16 от 4 апреля 2019 г., составила           40 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по вопросу, связанному                        с судебными расходами, так как оно основано на законе и материалах дела.

Доводы жалобы отклонены по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Порядок оплаты денежных сумм экспертам предусмотрен статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2018 г. по ходатайству представителя Михайловой Н.В. по доверенности Бартковой С.О. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО НПЦ "Землемер" Тишкину К.А., расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Михайлову Н.В.

Эти расходы ответчиком не были оплачены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, на которого ранее была возложена обязанность по оплате услуг судебного эксперта, и которая ответчиком не исполнена, суд первой инстанции вправе был рассмотреть данный вопрос.

Кроме того, решение суда по данному делу оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Следовательно, судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных издержек на основании положений статей 96, 98 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по вопросу, связанному с судебными расходами, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска              от 29 июля 2019 г. о взыскании судебных расходов по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                        С.С. Амосов