Решение по делу № 11-6/2021 от 16.03.2021

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года                                                             город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 11 ноября 2020 года,

которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Суходолец Д.В. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии в размере 93364 рублей 00 копеек, признании недействительным пункт 4 кредитного договора № от 12.12.2018 в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1900 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Суходолец Д.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 12.12.2018 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 648364 рубля, с процентной ставкой по кредиту 10,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано оформление полиса страхования со страховой организацией ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 93364 рубля. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа, либо согласия с указанным условием. Банк не предоставил заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, для возможности сравнения условий кредитования, условия страхования в разных компаниях. Возможность выбора условий кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту. Включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7,1% в случае отказа от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным.

Просил взыскать страховую премию в размере 93364 рублей 00 копеек, признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от 12.12.2018 в части увеличения процентной ставки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1900 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Суходолец Д.В. – Цыганкова А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино от 11 ноября 2020 года отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Требования мотивированы тем, что суд не применил положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Указал, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Ссылается, что в тексте договора страхования не указана сумма страховой премии. Истцу не были представлены альтернативные условия кредитования. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Судом первой инстанции не учтено, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст. 421,422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Истец Суходолец Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Цыганкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом, 12.12.2018 между Суходолец Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 648364 рубля под 17,889% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день между Суходолец Д.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, в соответствии с которым истец является застрахованным лицом по программе "Лайф+" страхового продукта "Финансовый резерв" по страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма по договору составляет 643364 рубля, страховая премия - 93364 рубля. Договор страхования действует с 13.12.2018 по 12.12.2023.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис. По заявлению истца сумма страховой премии по полису в размере 93364 рубля была перечислена на счет страховой компании.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика электронным письмом направлена претензия с требованием о возврате страховой премии.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом договор страхования и условия кредитного договора добровольно подписаны истцом, который ознакомился с их существенными условиями в полном объеме. Договор страхования и п. 4 кредитного договора соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для вывода об обратном.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств навязывания Банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", нарушения прав истца на получение полной информации о предоставляемой банком услуге, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в Кредитном договоре, в частности, в п. 4.1 подписанных истцом Индивидуальных условий, которыми предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9%, определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору в размере 7,1% годовых. Согласно п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия), в случае если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков. Такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий Договора, (с учетом соответствующих дисконтов, применяемых в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование жизни).

В случае прекращения Заемщиком страхования жизни соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора.

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий договора, базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Наличие (отсутствие) заключенного договора страхования учитывалось банком лишь при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по смыслу которого законом допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором. В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Истец добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 18% в случае прекращения действия страхования жизни. Страхование истца, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному письменно в том числе в подписанной истцом анкете-заявлении, из буквального содержания п. 14 которой следует, что истец добровольно и в своем интересе выразил согласие на подключение к программе страхования, подтвердив, что до него была доведена информация об условиях программы страхования, о том, что приобретение\отказ от дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемой в случае добровольного приобретения услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. Также данный пункт анкеты содержит четкое указание на информированность истца о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Отказывая в иске в части требований истца о взыскании страховой премии, суд исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком в данной части исковых требований, при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО) по исполнению кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор поручения № 1982, согласно которого банк от имени и за счет указанной компании в порядке и на условиях, установленных данным договором обязался совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договоров страхования (полисов) по видам страхования\страховым продуктам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 4.1 данного договора, услуги банка считаются оказанными, если клиент заключил с компанией договор страхования (полис) и уплатил страховую премию в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

В приложении № 1 к договору определено вознаграждение в размере 20%, которое в соответствии с п. 4.8 договора выплачивается компанией в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

28.09.2018 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору поручения № 1982 от 23.03.2015 г., в соответствии с которым в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 стороны договорились поверенным по договору с указанной даты считать Банк ВТБ (ПАО) (п. 1).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Договор страхования (Полис) был заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Суходолец Д.В., Банк ВТБ (ПАО) являлся поверенным от имени и за счет страховой компании привлечь потенциального страхователя, и по его желанию, при выборе компании среди других страховщиков для заключения им с компанией договора страхования (полиса). Оплата страховой премии исполнена банком по поручению страхователя за счет кредитных средств напрямую страховщику. Вознаграждение Банком получено не от страхователя Суходолец Д.В., а от страховщика в рамках договора поручения.

Выводы суда о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику судом первой инстанции мотивированы, соответствуют нормами процессуального права.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, согласно которой при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных положений, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

На основании п. 1 Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 7 указаний ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Согласно пункту 6.1 Особых условий страхования, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем Страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, Страховщик или уполномоченный представитель Страховщика получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.

Согласно пункту 6.5.2 Особых условий, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ. Условий о возврате суммы страховой премии при досрочном отказе от страхования после истечения периода охлаждения договор страхования не предусматривает.

Вместе с тем, истец с заявлением о возврате, уплаченной по договору страхования премии в страховую компанию не обращался, требования предъявлены Банку только при подаче искового заявления в суд, то есть по истечении 2,5 лет со дня его заключения.

Своей подписью в полисе страхования истец подтвердил, что с Особыми условиями ознакомлен и согласен, экземпляр Особых условий получил на руки, возражений по поводу условий страхования не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признания условий кредитного договора в части размера процентной ставки по кредиту недействительными по заявленным истцом основаниям, равно как и оснований к возложению на ответчика обязанности по возврату уплаченной по договору страхования страховой премии и, как следствие удовлетворения производных от основных, требований о взыскании компенсации морального вреда, суммы оплаты нотариальных услуг, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не опровергают изложенные в решении суда выводы, правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам сторон, изложенным суду при рассмотрении дела судом первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом судебного исследования и получивших правовую оценку в решении суда первой инстанции, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Суходолец Д.В. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                       С.В. Лисейкин