Решение по делу № 33-4307/2019 от 19.11.2019

    Дело № 33-4307/2019                                                       Судья Блейз И.Г.

    (дело № М-1324/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи     - Балацкого Е.В.,

при секретаре                 - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, суд постановил обязать ФИО3 убрать выносные блоки кондиционера, установленного в квартире №, <адрес>, и привести фасад здания в первоначальное состояние, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Севастопольског городского суда от 8 апреля 2019 года данное решение в части удовлетворения иска ФИО2 отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

Ответчиком ФИО3 в суд подано ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., транспортных расходов, с учетом дополнений.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 45171 руб., а всего 70171 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласна с расходами, взысканными с нее на оплату экспертизы в размере 5000 руб., поскольку сторонам предлагалось провести бесплатную экспертизу, против чего ответчик возражала, а потому представив платную экспертизу, ответчик намеренно увеличила судебные расходы. Также заявитель не согласна с заявленными расходами в части принятия участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для отложения слушанья по делу не имелось. Указывает, что со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в г.Севастополе, а потому под сомнение ставит приобретение авиабилетов на рейс Москва-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ. Несение ответчиком иных транспортных расходов также считает необоснованным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих действительность авиаперелетов и их безусловную необходимость, по мнению заявителя, в материалы дела не представлено. Кроме того, полагает, что расходы на представителя взысканию не подлежали, поскольку договор об оказании юридических услуг не может быть действительным, поскольку одной из сторон не подписан, ИП ПИ в доверенности не указан, а потому не мог осуществлять юридическую помощь ответчику в данном деле. Полагает, что поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы указала адрес фактического проживания весной и летом в г.Симферополе, с заявителя в пользу ответчика подлежат взысканию только транспортные расходы на автобус Симферополь-Севастополь в размере 255 руб.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, исходил из того, что поскольку судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, судебные расходы, понесенные ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела, подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворения требования ответчика ФИО3 в части возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., суд исходил из того, что экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части соглашается, поскольку факт несения данных расходов ответчиком ФИО3 подтвержден надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены: договор на проведение работ/услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), квитанция по оплате данных услуг (л.д. 182а), указанные расходы являлись вынужденными. Доводы частной жалобы в данной части, выводов суда не опровергают, ссылки на возможность проведения по делу бесплатной экспертизы, являются необоснованными.

В части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обосновывая несение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер, подтверждающих оплату ФИО3 услуг по данному договору в размере 50000 руб. (л.д. 178а- 179).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие только в составлении процессуальных документов, в судебных заседаниях участия не принимал, суд первой инстанции посчитал достаточной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг не может быть признан действительным, поскольку не подписан ответчиком ФИО3, подлежат отклонению, так как в материалы дела данный договор представлен самой ФИО3, кроме того, представлен оригинал квитанции, подтверждающих оплату услуг по данному договору в полном объеме, в судебном порядке данный договор не оспорен.

Ссылки частной жалобы на то, что ИП ПИ не мог осуществлять юридическую помощь ответчику в данном деле, поскольку в доверенности на представление интересов ответчика он указан как физическое лицо, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании истцом положений ст. 421 ГК РФ.

При таком положении, оснований для отмены или изменения определения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу ответчика транспортных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в обоснование понесенных транспортных расходов представлены маршрутные квитанции (л.д. 192-201), а также посадочные талоны на самолет (л.д. 202-204).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы представлены в ксерокопиях, часть маршрутных квитанций содержат в себе сведения об оплате стоимости перелета неустановленным лицом, в связи с чем, надлежащими и допустимыми доказательствами несения ответчиком расходов на авиаперелеты не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Также в материалы дела представлены оригинал посадочного талона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213), билеты на автобус (пассажирский и багажный) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, 215), квитанция об оплате данных билетов (л.д. 216), маршрутная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на перелеты ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Симферополь), ДД.ММ.ГГГГ (Симферополь-Москва) (л.д. 217), в подтверждение несения расходов в связи с участием ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представлен посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, он подтверждает обоснованность несения ответчиком расходов на перелет по следованию Москва-Симферополь от указанной даты. Между тем, обоснованность несения расходов на приобретение билета на самолет по следованию Симферополь-Москва от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 не доказана, в связи с чем расходы по оплате авиабилетов в сумме 7958 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере половины указанной суммы - 3979 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимыми и подтвержденными надлежащим образом расходы на приобретение автобусного билета по следованию Симферополь-Севастополь в размере 255 руб., расходы на багаж в размере 26 руб. возмещению не подлежат, поскольку обоснованность их несения ответчиком не доказана.

При таком положении, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика являются транспортные расходы на общую сумму 4234 руб., поскольку только они подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, понесенных ответчиком, в размере 45171 руб., является незаконным и подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 октября 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 транспортных расходов в размере 45171 руб. отменить, постановить в указанной части новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 транспортные расходы в размере 4234 руб.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Балацкий