Решение по делу № 33-12293/2016 от 30.08.2016

Судья: Трух Е.В.    Гр. дело № 33-12293/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Акининой О.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калачанова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калачанова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Калачанова А.В. неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 500 руб., а всего 31 500 руб.

Взыскать с ООО «Стройком» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1 415 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачанов А.В. обратился в суд к ООО «СтройКом» с иском о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16.01.2015 г. в соответствии с договором уступки права требования к нему перешли права требования и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от 04.03.2011 г., согласно которому ООО «СтройКом» обязуется построить 1-комнатную квартиру № расположенную на 5 этаже секции № 1Г, входящей в состав дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

Дольщик оплатил цену договора в установленные сроки.

По условиям договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения, квартира должна быть передана дольщику не позднее 2 квартала 2013 г., однако по вине ответчика дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки с 16.01.2015 г. по 25.05.2016 г. составляет 864 017 рублей.

Требование истца о выплате неустойки оставлено ответчиком без внимания, что нарушает права истца как потребителя, кроме того, бездействие ответчика доставляет истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «СтройКом» неустойку в размере 864 017 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, затраты на оплату съемной квартиры в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Калачанов А.В. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной неустойки, а также взыскать затраты на аренду жилья.

В заседании судебной коллегии Калачанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СтройКом» - Камышников Д.А. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройКом» 27.08.2008 г. Главой г.о. Самара выдано разрешение на строительство №, согласно которому ответчику разрешено строительство первой очереди жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (секция 1Г) по адресу: <адрес> Разрешение выдано до 27.05.2012 г. и неоднократно продлевалось, в последний раз - до 27.05.2016 г.

04.03.2011 г. между ООО «СтройКом» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 1-комнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже, в секции № 1Г, общей площадью 65,54 кв.м., жилой площадью 24,67 кв.м., входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 17.03.2011 г.

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику строительства в срок не позднее III квартала 2011 года.

Цена договора составила <данные изъяты>, впоследующем доплата по договору составила 110 600 рублей. Оплата цены договора в полном объеме подтверждается, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2014 г., и застройщиком не оспаривалась.

05.04.2013 г. ФИО2 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2011 г. ФИО1, о чем сторонами заключен договор уступки прав требования.

08.04.2013 г. между ФИО1 и ООО «СтройКом» заключено дополнительное соглашение, согласно которому объект долевого строительства передается участнику строительства в срок не позднее III квартала 2013 года.

16.01.2015 г. ФИО1 заключил договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 04.03.2011 г. с Калачановым А.В. Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 26.01.2015 г.

05.05.2016 г. Калачанов А.В. обратился к ООО «СтройКом» с претензией, указав, что квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.09.2013 г., однако объект передан не был. Истец просил ответчика произвести выплату пени за 475 дней просрочки, компенсацию морального вреда и затраты на оплату съемной квартиры в общей сумме 875 912 рублей.

03.06.2016 г. истцом получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес>, для производства отделочных работ в квартире.

03.07.2015 г. Калачановым А.В. и ООО «СтройКом» подписан акт приема-передачи квартиры.

Исковые требования основаны на том, что в установленный договором срок застройщик не передал истцу объект долевого строительства, истец вынужден снимать жилье, в подтверждение чего представлен договор аренды жилого помещения от 01.02.2015 г., расписки о передаче денежных средств по указанному договору наймодателю.

Ответчик против заявленных требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей, размер компенсации морального вреда просил снизить до 500 рублей.

Ответчик ссылается на заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 29.10.2015 г. № 02-22/039, согласно которому объект капитального строительства «Первая очередь жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанции – жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (секция 1 Г)», расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Установлено, что в декабре 2015 г. застройщик обратился в администрацию г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2016 г. уведомление Главы администрации г.о. Самара об отказе в предоставлении названной государственной услуги признано незаконным, на Главу администрации г.о. Самара возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «СтройКом» по существу.

13.05.2016 г. Главой г.о. Самара выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывал на отсутствие вины в просрочке передачи квартиры истцу в период с декабря 2015 г. по май 2016 г. Ответчик не признавал себя просрочившим передачу объекта с 13.05.2016 г., поскольку в соответствии с пунктами 2.1-2.1.1 договора долевого участия в строительстве № от 04.03.2011 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех месяцев.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО «СтройКом» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд взыскал в пользу истца штраф в размере 10 500 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья, поскольку доказательств необходимости (вынужденности) несения указанных расходов по делу не установлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика.

Судом на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 1 415 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Калачанов А.В. выражает несогласие со снижением размера неустойки, указывает, что доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания предусмотренной договором неустойки ответчик не представил.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая период нарушения обязательства в отношении истца, который стал стороной в договоре долевого участия в строительстве 26.01.2015 г., факт передачи 28.01.2015 г. квартиры для производства отделочных работ, ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, обжалование ответчиком решения органа местного самоуправления, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилье в г. Тольятти арендовалось в связи с невозможностью проживания в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются.

Сам по себе факт проживания истца в нанимаемом жилом помещении и факт заключения истцом договоров аренды (найма) квартиры не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по найму. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания по вышеуказанному адресу, истцом не представлено. Следовательно, необходимость проживания на съемной квартире в г. Тольятти истцом не подтверждена.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2016 года указано на взыскание в пользу Калачанова А.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В резолютивной части решения не отражен вывод суда о требовании Калачанова А.В. о взыскании расходов на аренду жилого помещения. Вместе с тем, в описательной части решения данные требования истца указаны как принятые судом к рассмотрению, в мотивировочной части решения приведены обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении данного требования, и выводы суда об этих обстоятельствах. Так, в мотивировочной части решения указано, что расходы истца на оплату съемного жилья взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части должны содержаться в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в данной части резолютивная часть решения подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2016 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачанова А.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2016 года указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Калачанова А.В. о взыскании с ООО «СтройКом» затрат на оплату съемной квартиры.

В остальном решение суда оставить в той же редакции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: