Решение по делу № 33-14031/2021 от 25.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14031/2021 УИД: 78RS0019-01-2020-008496-42 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей при секретаре	Козловой Н.И. Аносовой Е.А. Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года гражданское дело № 2-1929/2021 по апелляционной жалобе Константиновой Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску Константиновой Г. В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об оспаривании действий, обязании предоставить меры социальной поддержки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Константиновой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Кудряшовой Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Константинова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), указав, что является педагогом дополнительного образования ГБУДО «Дом детского творчества Приморского района Санкт-Петербурга» (далее – ГБУДО ДДТ). Как педагогический работник, в мае 2010 г. истцом была получена денежная компенсация затрат для организации отдыха и оздоровления, предусмотренная Законом Санкт-Петербурга от 07.03.2007 г. № 104-24. В июле 2017 г. истцом также была получена указанная денежная компенсация. 05.03.2020 г. Константинова Г.В. обратилась в Администрацию с заявлением о выплате денежной компенсации, в удовлетворении которого ответчиком было отказано в связи с тем, что не прошло 5 лет с момента предыдущей выплаты данной компенсации. Решение Администрации об отказе в выплате, истец полагает незаконным.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит признать незаконным решение Администрации от 18.03.2020 г. №...; обязать Администрацию предоставить истцу дополнительную меру социальной поддержки в виде денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2,5 базовой единицы 1 раз в 5 лет за счет средств бюджета Санкт-Петербурга как педагогическому работнику государственного образовательного учреждения; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459,52руб., расходы по копированию в размере 150 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Константиновой Г.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Константинова Г.В., полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что суду не представлены сведения на работников ГБУДО ДДТ, имеющих право на получение денежной компенсации за период с 2015 г. по 2020 г. Также полагает, что судом не учтено, что выплату, произведенную в 2017 г., истец просила Администрацию отнести к периоду с 2010 г. по 2015 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Константинова Г.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика – Кудряшова Н.П., действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо – ГБУДО «Дом детского творчества Приморского района Санкт-Петербурга» своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта РФ, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» предусмотрены меры социальной поддержки, предоставляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.4 Социального кодекса Санкт-Петербурга право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены настоящим Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.44 Социального кодекса Санкт-Петербурга в соответствии с главой 9 Кодекса дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, работающим на основании трудового договора в государственных учреждениях и являющимся педагогическими работниками государственных образовательных учреждений, государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений социального обслуживания населения и медицинскими работниками, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения.

В соответствии с п.6 ст.45 Социального кодекса Санкт-Петербурга в отношении работников государственных учреждений, указанных в ст.44 настоящего Кодекса, устанавливаются следующие дополнительные меры социальной поддержки: денежная компенсация затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2,5 базовой единицы один раз в 5 лет за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Константинова Г.В. с 17.09.1988 г. по настоящее время работает в должности педагога дополнительного образования в ГБУ дополнительного образования «Дома детского творчества Приморского района Санкт-Петербурга» (л.д. 6).

Согласно справкам, выданным ГБУДО ДДТ, от <дата>, от <дата>, Константиновой Г.В. была произведена выплата компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2010 г. и в 2017 г. (л.д. 12-13).

05.03.2020 г. истец обратилась с заявлением в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки в виде денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2,5 базовой единицы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Истец просила произвести указанную выплату за период с 2015 г. по 2020 г. (л.д. 7-8).

Решением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 18.03.2020 г. №... истцу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении денежной компенсации, указав, что не истек период пяти лет с момента предоставления компенсации (л.д. 9).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 г. № 728-132, пришел к выводу о том, что Константинова Г.В. по состоянию на 2020 г. не имеет права на предоставление дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренной п.6 ст.45 Социального кодекса Санкт-Петербурга, с момента предыдущей выплаты истцу указанной меры социальной поддержки прошло менее 5 лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 г. №773 «О мерах по реализации главы 9 «Дополнительные меры социальной поддержки работников государственных учреждений» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» утвержден Порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений (далее – Порядок № 773).

Согласно п.3.1 Порядка № 773 дополнительные меры социальной поддержки предоставляются на основании заявления о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки (далее - заявление) по формам согласно приложениям № 1 и 2 к настоящему Порядку, поданных заявителем (его законным представителем) в исполнительный орган.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что произведенная Администрацией выплата денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2017 г. должна быть отнесена на период с 2010 г. по 2015 г., основан не неверном толковании положений Социального кодекса Санкт-Петербурга.

Так, согласно вышеуказанному Порядку № 773, основанием для производства выплаты дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления является заявление лица, в отношении которого такая выплата должна быть произведена.

Согласно материалам дела, в 2010 г. и в 2017 г. Константиновой Г.В. указанные выплаты произведены именно на основании поданного ею заявления.

То обстоятельство, что в период с 2010 г. по 2017 г. истец не обращалась за получением дополнительных мер социальной поддержки, не свидетельствует об обязанности ответчика по начислению и выплате денежной компенсации в обязательном порядке за предыдущий период. Как не имеется у ответчика и обязанности по отнесению произведенной Константиновой Г.В. в 2017 г. выплаты на период с 2010 г. по 2015 г., поскольку начало пятилетнего периода подлежит исчислению с момента подачи соответствующего заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены сведения на работников ГБУДО ДДТ, имеющих право на получение денежной компенсации за период с 2015 г. по 2020 г., судебной коллегией отклоняется.

Так, в материалы дела представлен ответ ГБУДО ДДТ от <дата> №... на судебный запрос, согласно которому администрация ГБУДО ДДТ направляла в отдел образования администрации Приморского района Санкт-Петербурга сведения о работниках, в том числе Константиновой Г.В., имеющих право на получение денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления за период с 2015 г. по 2020 г. (л.д. 37).

Вместе с тем, принятие решения о предоставлении указанных мер дополнительной социальной поддержки относится к исключительной компетенции администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, сам по себе факт направления Работодателем списков сотрудников, которое, по мнению Работодателя, имеют право на получение соответствующих мер дополнительной социальной поддержки в определенный период, не свидетельствует о безусловной обязанности Администрации произвести указанные выплаты.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца как о признании решения Администрации от 18.03.2020 г. №... незаконным и обязании ответчика произвести соответствующие выплаты, так и требований о взыскании с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку действиями Администрации права Константиновой Г.В. нарушены не были.

По своей сути все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, основаны на неверном толковании норм материального права, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: