Решение по делу № 11-47/2024 от 11.09.2024

УИД: 0

№ 11-47/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                       02 октября 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

    при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ПАО Совкомбанк- Матросовой К.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ПАО Совкомбанк на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 25.04.2024 года об отмене судебного приказа по делу № 2-15666/2018»,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестакова В.М. задолженности по договору № 17/8836/00000/400355 от 03.03.2017 за период с 18.07.2018 по 08.10.2018 в пользу ПАО КБ «Восточный» в размере 85 527, 31 рубля, а также расходов по уплате государственный пошлины в размере 1 382,91 рубля.

31.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шестакова В.М. вышеуказанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины /л.д.6/.

11.12.2023 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» произведена замена стороны исполнительного производства по исполнению указанного судебного приказа – взыскателя ПАО КБ Восточный правопреемником - ПАО «Совкомбанк» /л.д.11-13/.

10.04.2024 мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа /л.д.17/, которые были возвращены сопроводительным письмом /л.д.20/.

24.04.2024 мировому судье поступили мотивированные возражения на судебный приказ, содержащие ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений /л.д.21-22/.

Определением мирового судьи от 25 апреля 2024 года отменен судебный приказ. Согласно определению в деле отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа /л.д.30/.

С указанным определением не согласился ПАО «Совкомбанк», подав на него частную жалобу /л.д.32-33/.

Определением мирового судьи от 21.05.2024 года указанная частная жалоба на определение мирового судьи от 25.04.2024 об отмене судебного приказа возвращена со ссылкой на то, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование данного определения, оно не исключает дальнейшего движения дела, поскольку требования к должнику банком могут быть предъявлены в порядке искового производства, в этой связи определение об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит /л.д.34-35/.

ПАО «Совкомбанк» не согласно с определением мирового судьи от 21.05.2024 о возвращении частной жалобы, в жалобе, поданной на указанное определение просит его отменить, принять частную жалобу для рассмотрения по существу /л.д.67-68/.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статей 333, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

    Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем возражения относительно исполнения судебного приказа от 31.10.2018 поданы должником Шестаковым В.М. впервые только 10.04.2024 /л.д.17/, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока возражения поступили 24.04.2024 /л.д.21-22/.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 25.04.2024 года судебный приказ отменен, отменяя судебный приказ, мировой судья указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии судебного приказа должником. Тем самым, мировым судьей, хотя и не вынесен в резолютивную часть определения, однако фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное процессуальное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 г. N 53-П признано, что положения ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи о возвращении частной жалобы ПАО Совкомбанк подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325, ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 21 мая 2024 года о возвращении частной жалобы ПАО Совкомбанк отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области для выполнения требований ст. 325, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей ПАО «Совкомбанк» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 25 апреля 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день вынесения.

    Председательствующий      /подпись/

Копия верна. Подлинное определение подшито в материалы дела № 13-227/2024 и хранится у мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области.

    Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        Т.С.Турсукова