Решение по делу № 33-126/2023 от 09.01.2023

Судья Владимирцева С.Н.. №33-126/2023

24RS0032-01-2022-002413-69

2.180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года Судья Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Ерофеевой Э.В. к ИП Лаптеву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда

по частной жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Ерофеевой Э.В. к ИП Лаптеву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

У С Т А Н О В И Л А:

Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах Ерофеевой Э.В. обратилось в суд с иском к ИП Лаптеву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерт М.Р. просит определение судьи отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствует письменное заявление Ерофеевой Э.В. о подготовке искового заявления и представления интересов в суде. Указывает, что в материалах дела имеется заявление дочери Ерофеевой Э.В. – Кивачук Н.М., в котором содержится просьба подготовить исковое заявление в защиту право потребителя Ерофеевой и представления ее интересов в суде. Кивачук Н.М. в силу преклонного возраста своей матери Ерофеевой Э.В. направляла дополнения к ее обращениям. В связи с чем полагает, что Кивачук Н.М. действовала в интересах потребителя Ерофеевой Э.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, поданное в интересах Ерофеевой Э.В., судья, обоснованно исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, а Ерофеева Э.В. с заявлением об обращении в суд в ее интересах в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не обращалась.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Из материалов искового заявления следует, что Ерофеева Э.В. с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю об обращении в ее интересах в суд не обращалась, доверенность, а представленная доверенность, выданная Ерофеевой Э.В. на имя ее дочери Кивачук Н.М., не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы судебной коллегией отклонятся, как основанные на неверном толковании норм процессуального права

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.