Решение от 18.07.2023 по делу № 8Г-16835/2023 [88-17861/2023] от 06.06.2023

I инстанция – Лекомцева Ю.Б.

II инстанция - Мордвина Ю.С.(докладчик), Вьюгова Н.М., Шокурова Л.В.

Дело №88-17861/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2022-007072-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинской Полины Вадимовны к акционерному обществу «СМП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4209/2022)

по кассационным жалобам акционерному обществу «СМП Банк» и Карпинской Полины Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Карпинской Полины Вадимовны ФИО19, поддержавшего доводы жалобы, представителей акционерному обществу «СМП Банк» ФИО21 и ФИО22, поддержавших доводы жалобы, представителя Специализированного отдела судебных приставов по г.Москве № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО20., полагавшую доводы жалобы акционерного общества «СМП Банк» необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпинская П.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СМП Банк» (далее - АО «СМП Банк») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17850000 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 2265635,19 руб., с 21 февраля 2020 года по 24 марта 2022 года, и далее по дату фактического исполнения решения суда на счет представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года с неё и её бывшего супруга Шилова А.И., в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года в размере 2 733 373, 88 долларов США, а также обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору – квартиру, расположенную в городе Москве. В рамках возбужденного исполнительного производства, между Банком и отделом судебных приставов составлен акт от 31 октября 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и 25 января 2019 года АО «СМП Банк» зарегистрировал право собственности на квартиру, находившуюся в залоге. После указанных действий, по обращению взыскания на заложенное имущество, кредитору АО «МСП Банк», через судебного пристава-исполнителя, 31 декабря 2020 года поступили денежные средства в размере 17850000 рублей. В рамках рассмотрения дела по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года установлено, что задолженность Карпинской П.В. по кредитному договору от 26 марта 2014 года после передачи Банку квартиры, следует считать погашенной. Полагая, что все денежные средства, полученные Банком после подписания акта о передачи квартиры 31 октября 2017 года как нереализованного имущества в собственность АО «МСП Банк» подлежат возврату, ссылаясь на то, что Банк незаконно присвоил её денежные средства в размере 17850000 руб. и получил неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Карпинской Полины Вадимовны к Акционерному обществу «СМП Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказано. Взысканы с Карпинской Полины Вадимовны в бюджет г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с АО «СМП Банк» в пользу Карпинской Полины Вадимовны взысканы денежные средства в сумме 17850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363602 руб. 06 коп. С АО «СМП Банк» в бюджет города Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «СМП Банк» Савостьянова Г.П. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что, несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, со стороны ФССП России в адрес Банка не направлялось постановлений о возврате денежных средств на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Истцу надлежало обратиться с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором он мог просить обязать его возвратить неосновательное обогащение. АО «СМП Банк» считает, что при обращении с настоящим иском к АО «СМП Банк» истцом избран ненадлежащий способ защите права, так как АО «СМП Банк» не списывал денежные средства истца в обход его воли. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано. Из судебного акта следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило нахождение денежных средств истца на счете банка. Несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, со стороны ФССП России в адрес Банка не направлялось постановлений о возврате денежных средств на счет подразделения судебных приставов-исполнителей. По мнению Банка, тем самым подтверждается отсутствие неосновательного обогащения Банка.

Кроме того, в дополнениях к жалобе АО «СМП Банк» указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принят во внимание тот факт, что согласно платежного поручения АО «СМП Банк» получило 17775000 руб. в рамках исполнительного производства, при этом с Банка была взыскана сумма в размере 17850000 руб., то есть сумма большая, чем поступило на счет Банка. Помимо этого, судом установлена вина в действиях судебного пристава исполнителя при совершении исполнительских действий, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с АО «СМП Банк» не имеется. По мнению Банка Карпинская П.В. вправе обратиться с отдельным иском к ФССП России по г. Москве о возврате излишне взысканной суммы и соответствующих убытков вследствие незаконных действий (бездейсвтия) судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе Карпинская П.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требования Карпинской П.В. о взыскании с АО «СМП Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.01.2022, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Просит взыскать с АО «СМП Банк» в пользу Карпинской П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17850000 руб. в размере 1156454,25 руб. Указывает, что кассационным определением Верховного Суда РФ от 19.01.2022 № 5-КАД21-62-К2 было установлено, что 31.10.2017 после оставления Банком заложенной квартиры за собой все обязательства Карпинской П.В. перед Банком по кредитному договору были погашены на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ. Следовательно, Банк должен был знать о том, что не имеет права на получение и удержание каких-либо денежных средств Карпинской П.В. после 31.10.2017, поскольку это напрямую следует из закона.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 4 июля 2023 года, затем в судебном заседании по ходатайству ответчика в связи с подачей дополнений к кассационной жалобе был объявлен перерыв до 18 июля 2023 года; 18 июля 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года с Шилова А.И., Карпинской П.В. солидарно в пользу АО «МСП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № КД-3-31/0000/2014-178 от 26 марта 2014 года в размере 2 733 373, 88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Также указанным решением обращено взыскание на квартиру, находящуюся в долевой собственности Шилова А.И. и Карпинской П.В., расположенную по адресу: город Москва, ул. Капранова, д. 4, кв. 2, с указанием способа реализации - путем продажи данной квартиры с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в сумме 151 333 600 рублей.

Судебным приставов-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве 26 января 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 015537423 от 27 октября 2016 года, выданного во исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, возбуждены исполнительные производства в отношении Шилова А.И. и Карпинской П.В.

Арестованное имущество – квартира, была передана на торги, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 апреля 2017 года. Поскольку имущество не реализовано.

29 августа 2017 года Банк направил в МОСП по ОИПНХ ФСССП России по городу Москве заявление о готовности оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже стоимости первоначальной продажной цены, составившей окончательно 113 500 200 рублей.

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в отношении Шилова А.И. введена процедура банкротства, в рамках которого определены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

4 февраля 2020 года между финансовым управляющим должника ФИО23 – <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка и дома, расположенных в Московской области, Одинцовском районе, по условиям которого, цена выкупаемого имущества составила 35 700 000 рублей.

Поскольку Шилов А.И. и Карпинская П.В. состояли в браке, реализуемое имущество признано их общим, с учетом <данные изъяты> доли в праве у каждого, и доля Карпинской П.В. от проданного вышеуказанного имущества составила 17 850 000 рублей.

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Карпинской П.В. в размере 17 850 000 рублей, на основании заявления АО «СМП Банк».

8 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Карпинской П.В. о прекращении исполнительного производства.

Данное постановление истец обжаловала в судебном порядке.

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности Карпинской П.В. и на основании заявления Банка, с учетом имеющейся у истца задолженности денежные средства в размере 17850000 рублей зачислены на расчетный счет АО «СМП Банк».

25 декабря 2020 года от Карпинской П.В. на депозитный счет МОСП ОИПНХ ФССП России по городу Москве поступили денежные средства в размере 17 775 000 рублей в счет погашения задолженности перед АО «МСП Банк» в рамках исполнительного производства № 340/17/77039-ИП.

30 декабря 2020 года, согласно платежному поручению 53471 от 31 декабря 2020 года, на расчетный счет АО «СМП Банк» поступили денежные средства в размере 17 775 000 рублей, взысканный с Карпинской П.В. долг по исполнительному листу № ФС 015537423 от 27 октября 2016 года (л.д. 121).

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ФСССП России по города Москве судом возложена обязанность окончить исполнительное производство о взыскании с ФИО24., Карпинской П.В. в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору № КД-3-31/0000/2014-178 от 26 марта 2014 года.

Истец с повторным заявлением о прекращении исполнительного производства № 340/17/77039-ИП в МОСП по ОИПНХ ФСССП России по городу Москве, не обращалась.

1 февраля 2022 года истец обратилась в Банк с заявление о возврате ей денежных средств, включая денежные средства в сумме 17 850 000 рублей, указывая на незаконность их получения Банком.

На данное обращение ответчиком в лице АО «СМП Банк» разъяснено истцу о порядке зачисления денежных средств в Банк со счета ФССП России по городу Москве, а также разъяснено исполнение постановления Верховного Суда РФ, которым истцу предоставлено право на повторное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу и восстановлении имущественных прав Карпинской П.В.

Истец выбрала способ защиты путем обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Банк незаконно присвоил денежные средства истца в размере 17 500 000 рублей, в отсутствии правовых оснований, до настоящего времени не вернул указанные средства истцу, пользуясь ими в своих интересах, получает неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца; истец не представила суду доказательств её повторного обращения к судебному приставу-исполнителю МОСП ОИПНХ ФССП России по городу Москве с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Карпинской П.В., при вышеописанных обстоятельствах.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство истца Карпинской П.В. и ФИО25 перед Банком значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, после передачи Банку квартиры задолженность Карпинской П.В. по кредитному договору от 26 марта 2014 года, следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными, что установлено судебным актом. Стороной ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривался факт погашения задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 года после передаче арестованного заложенного имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении исковых требований Карпинской П.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17850000 рублей, которые является неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, факт неосновательности получения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с акционерного общества «СМП Банк» в пользу Карпинской П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 года, с момента обращения истца в Банк, и по 24 марта 2022 года, как заявлено истцом, в размере 363 602 руб. 06 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров от 26 марта 2014 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), вступившим в силу 25 июля 2014 г., пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ изложен в следующей редакции: если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу названного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу указанного федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных упомянутым федеральным законом).

Редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2014 г. N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на случаи, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном этим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. отменено. Административное исковое заявление Карпинской Полины Вадимовны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве М. от 21 февраля 2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, от 8 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства удовлетворено. Возложена на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве М. обязанность окончить исполнительное производство о взыскании с Ш. Карпинской Полины Вадимовны в пользу акционерного общества "СМП Банк" задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 г.

В названном определении суд указал, что при разрешении дела подлежал применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора от 26 марта 2014 г.

Указанная норма в редакции от 6 декабря 2011 г. для погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки в виде квартиры не устанавливала необходимость наличия целевого характера кредита (для приобретения жилого помещения), а также не предусматривала обязательность заключения договоров страхования ответственности заемщика и (или) финансового риска кредитора.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство истца и Шилова А.И. перед Банком значительно меньше стоимости квартиры на момент заключения договора об ипотеке, после передачи Банку квартиры 31 октября 2017 года задолженность Карпинской П.В. по кредитному договору от 26 марта 2014 г. следовало считать погашенной, а обязательства по этой сделке прекращенными.

Данные обстоятельства являлись основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С указанного момента у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий по дальнейшему взысканию непогашенной задолженности перед Банком.

Между тем, как указано выше, 25 декабря 2020 года от Карпинской П.В. на депозитный счет МОСП ОИПНХ ФССП России по городу Москве поступили денежные средства в размере 17 775 000 рублей в счет погашения задолженности перед АО «МСП Банк» в рамках исполнительного производства № 340/17/77039-ИП.

30 декабря 2020 года, согласно платежному поручению 53471 от 31 декабря 2020 года, на расчетный счет АО «СМП Банк» поступили денежные средства в размере 17775000 рублей, взысканный с Карпинской П.В. долг по исполнительному листу № ФС 015537423 от 27 октября 2016 года (л.д. 121).

Довод жалобы АО «СМП Банк» о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принят во внимание тот факт, что согласно платежного поручения АО «СМП Банк» получило 17775000 руб. в рамках исполнительного производства, при этом с Банка была взыскана сумма в размере 17850000 руб., то есть сумма большая, чем поступило на счет Банка, является обоснованным.

Суду апелляционной инстанции необходимо было установить, чем обусловлена разница в сумму неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении и в платежном поручении № 53471 от 31 декабря 2020 года, согласно которому на расчетный счет АО «СМП Банк» поступили денежные средства в размере 17775000 рублей, взысканный с Карпинской П.В. долг по исполнительному листу № ФС 015537423 от 27 октября 2016 года.

Кроме того, Карпинская П.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением в части периода и размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления следует, что Карпинская П.В. просила суд взыскать, в том числе, проценты за пользование денежными средствами с 21 февраля 2020 года по 24 марта 2022 года и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Однако судом апелляционной инстанции не разрешено исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25 марта 2022 года и далее по дату фактического исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции не изложил свои выводы об отказе в удовлетворении указанного искового требования и не мотивировал их.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не изложен анализ доказательств и не мотивированы выводы о том, когда АО «СМП Банк» узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░