Решение по делу № 33-13085/2018 от 25.06.2018

Судья Шевелева А. В. дело № 33-13085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Трапезникова А. А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Марченко Т. Д., действующей на основании доверенности от 25.02.2016, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Лидер-Центр» Миронова С. М., действующего на основании доверенности от 04.01.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21.07.2014 приобрел в ООО «Авто-Лидер-Центр» автомобиль Hyundai Santa Fe Grand, 2014 года выпуска, черного цвета, стоимостью 1900000 руб. 00 коп., импортером которого является ответчик. В автомобиле в период гарантийного срока неоднократно возникали недостатки, которые истец устранял у официального дилера. В июне 2017 года в автомобиле возник недостаток, имеющий характер существенного, после чего истец предъявил ответчику требование о замене автомобиля в 7-дневный срок. Получив требование истца 05.07.2017 и признав его обоснованным, ответчик пригласил истца для замены товара на 26.07.2017, нарушив установленный в ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, за что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 23 данного Закона, размер которой составит 371560 руб. 00 коп. Кроме этого, ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, размер которых, складывающийся из стоимости приобретенного истцом дополнительного оборудования (фаркоп и предпусковой обогреватель), составляет 75560 руб. 00 коп.

На основании изложенного, отказавшись от части исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 371560 руб. 00 коп., убытки 75560 руб. 00 коп., убытки в размере 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на составление 2-х претензий, компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп. в связи с допущенным нарушением его прав как потребителя, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока замены товара в размере 10000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 5500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе возражает против снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее снижения, настаивает на расчете неустойки исходя из указанной истцом стоимости товара, просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме не менее 10000 руб. 00 коп., поскольку характеру переживаний истца ввиду нарушения ответчиком его как прав как потребителя судом оценка не дана, а размер компенсации морального вреда судом определен без учета размера средней заработной платы по г. Екатеринбургу, не согласен с отказом суда взыскать с ответчика расходы на составление претензий, так как данное требование им заявлено в качестве возмещения убытков, а судом при его разрешении применены нормы о судебных расходах.

В части разрешения требования о взыскании убытков в сумме 75560 руб. 00 коп. решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала возражения на апелляционную жалобу, представитель третьего лица решение суда просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец, реализуя предоставленное ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право, обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля Hyundai Santa Fe Grand, 2014 года выпуска, черного цвета, приобретенного им 21.07.2014 в ООО «Авто Лидер-Восток», как товара ненадлежащего качества, в котором также просил уплатить ему неустойку в случае несоблюдения 7-дневного срока замены товара. Претензия истца ответчиком получена 05.07.2017, 12.07.2017 истцу сообщено об удовлетворении требования о замене автомобиля, после чего между сторонами состоялась переписка относительно цвета и комплектации товара, телеграммой от 21.07.2017 ответчик известил истца о необходимости явиться 26.07.2016 за получением автомобиля по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 8, истец за машиной явился 28.07.2017, тогда же между сторонами подписаны акты приема-передачи автомобилей, а также заключено соглашение об урегулировании претензии.

Выводы суда при указанных фактических обстоятельствах о нарушении ответчиком срока замены автомобиля, установленного в ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на 14 дней (с 13.07.2017 по 26.07.2017), обязанности ответчика на этом основании уплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 названного Закона, никем не оспариваются.

Расчет размера неустойки судом правильно произведен исходя из подтвержденной материалами дела стоимости конкретного автомобиля Hyundai Santa Fe, 2017 года выпуска, переданного истцу по акту от 28.07.2017, доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться для этой цели сведениями о стоимости автомобилей Hyundai, размещенных в сети интернет, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом к размеру неустойки по ходатайству ответчика, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В настоящем деле применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что право истца на замену товара ответчик не оспаривал, сообщил о готовности произвести такую замену по требованию истца, представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами свидетельствует, что, получив извещение об удовлетворении требования о замене автомобиля, истец заявил о желании получить в результате замены автомобиль иного цвета, после чего уточнял оттенки цвета, указывая, что ему требуется белоснежно белый автомобиль, изъявив желание ознакомиться с цветовой палитрой автомобилей непосредственно в дилерском центре в г. Ялте или г. Симферополе, где он в это время находился, сведения о времени возвращения в г. Екатеринбург ответчику по его запросу не предоставил, в связи с чем, о дате замены автомобиля (26.07.2017) извещался ответчиком телеграммой, для получения автомобиля явился по своему усмотрению 28.07.2017 по возвращении в г. Екатеринбург.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких доказательств наступления у него в результате просрочки замены автомобиля при имеющихся обстоятельствах дела действительных негативных последствиях не представлял, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Присужденный судом по настоящему делу за спорный период размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, не находя оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом за сам факт нарушения прав истца как потребителя, при установленных обстоятельствах отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в данной части не опровергают. Ссылку апелляционной жалобы на средний размер заработной платы в г. Екатеринбурге судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющую правового значения для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда.

Обсудив довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом требования иска о взыскании с ответчика расходов на составление двух претензий в общем размере 4000 руб. 00 коп. (по 2000 руб. 00 коп. за каждую), на взыскании которых истец настаивает, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

Вопреки утверждениям жалобы, указанные расходы истца в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» каких-либо формальных требований к заявлениям потребителя, вытекающим из продажи товара ненадлежащего качества, не предъявляют. Само по себе доведение до продавца (импортера) сведений о фактически имеющемся недостатке (недостатках) юридической помощи не требует. С учетом этого расходы на составление в адрес ответчика письменной претензии в сумме 2000 руб. 00 коп. (л. д. 40, том 1) понесены истцом по своему усмотрению, необходимыми для защиты нарушенного права не являлись.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 20.06.2017 (л. д. 39, том 1) следует, что все иные действия исполнителя охватываются стоимостью 15000 руб. 00 коп. (п. п. 2.1, 3.1 договора от 20.06.2017), внесение дополнительных выплат договором не предусмотрено и именно указанная денежная сумма судом принята во внимание при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, итоговый размер которых судом определен исходя из разумности применительно к обстоятельствам настоящего дела, в апелляционной жалобе выводы суда в данной части не оспариваются. С учетом этого правовые основания для взыскания с ответчика дополнительно 2000 руб. 00 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах в совокупности предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Л. П. Юсупова

М. М. Протасова