Решение по делу № 33-27090/2024 от 25.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27090/2024УИД: 78RS0020-01-2018-004364-34                     Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                        Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                      Ванькович А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 г. частную жалобу Коршунова Василия Геннадьевича

на определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от       9 апреля 2024 г. об отказе в индексации присужденных сумму и выдаче исполнительного листа

по гражданскому делу № 2-890/2019 по иску Коршунова Василия Геннадьевича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов В.Г. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 403 004,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.03.2019 исковые требования Коршунова В.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Коршунова В.Г. взыскана неустойка в размере 150 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 800,00 руб.

20.03.2024 Коршунов В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с даты вынесения решения по 06.03.2023.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от       09.04.2024 в удовлетворении заявления Коршунова В.Г. об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с определением суда, Коршунов В.Г. подала частную жалобу в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель не представил доказательств принудительного исполнения судебного акта, предъявления его к исполнению в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 27.03.2019 с ответчика в пользу Коршунова В.Г. взысканы: неустойка в размере 150 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных судом сумм, Коршунов В.Г. ссылается на то, что решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.03.2019 ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения судебного постановления о взыскании денежных сумм, являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, регулируют отношения, связанные с исполнением судебного акта.

Индексация применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом срок обращения с заявлением об индексации присужденных сумм нормами ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. По смыслу закона для индексации имеет значение период, в течение которого производилось исполнение судебного акта, и происходили ли в этот период экономические процессы, повлиявшие на покупательную способность взысканных судом денежных сумм, приведшие к их обесцениванию.

Также не имеет значения, исполнялся ли судебный акт о взыскании денежных сумм должником добровольно или принудительно, путем возбуждения исполнительного производства.

При разрешении вопроса об индексации денежной суммы, взысканной судебным актом, суду следовало проверить, исполнялось ли судебное решение должником одномоментно или частями, повышался ли индекс потребительских цен на товары и услуги в указанный период.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены исполнительные листы к взысканию ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 97-101).

Согласно сообщению ПАО «Московский кредитный банк» от 22.07.2021 исполнительные листы, выданные Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга приняты к исполнению банком в день его предъявления. На момент исполнения требований, содержащиеся в исполнительных документах, инкассовые поручения, выставленные к счетам должника, помещены в очередь распоряжений, не исполненных в срок. Исполнительный лист будет исполняться до полного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Принимая во внимание, что судебный акт не исполнен, а доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом денежная сумма подлежит индексации, поскольку возможность проведения индексации присужденных денежных сумм до фактического исполнения судебного акта прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление Коршунова В.Г. об индексации присужденных денежных сумм с разрешением вопроса по существу, а именно: взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Коршунова В.Г. денежные средства в счет индексации за период с 27.03.2019 по 06.03.2023 в размере 65 119,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от       9 апреля 2024 года отменить. Разрешить вопрос, по существу.

Заявление Коршунова Василия Геннадьевича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию взысканной в соответствии с решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года денежной суммы и взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Коршунова Василия Геннадьевича денежные средства за период с 27.03.2019 по 06.03.2023 в размере 65 119,74 руб.

Судья: