Решение по делу № 2-5502/2020 от 09.06.2020

                                                                                    Дело № 2-5502/2020

УИД 50RS0031-01-2020-007749-19

Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре судебного заседания                           Муравей Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» г.Москвы в лице филиала Трамвайное управление к Таранченко Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба,

                                                 у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Всего просит взыскать в счет возмещения ущерба, с учетом суммы утраты товарной стоимости, в свою пользу с ответчика 1 028 154 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца не явился в судебное заседание, в иске просит рассматривать без его участия.

Ответчик с иском не согласен, направил в суд представителя, который в обоснование возражений ссылался ранее в судебном заседании на необоснованность требований о взыскании УТС, считает завышенной сумму ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы стороны не явились в судебное заседание, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

               В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, вследствие которого был поврежден ТС 1 гос.рег.знак №, принадлежащий истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховое возмещение, выплаченное истцу, составило 400 000 руб. (предел лимита по ОСАГО).

Истец сумму ущерба рассчитывает следующим образом: всего сумма ущерба 1 428 154 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 274 274 руб., величина утраты товарной стоимости 1 153 880 руб. Страховая компания «МАКС» выплатила истцу 400 000 руб., разница соответственно составляет 1 028 154 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу.

По делу проведена судебная автотехническая и оценочная судебная экспертиза. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» суд не установил, принимает заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, не оспорено, составлено на основании подробного анализа соответствующих необходимых материалов.

Из заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного трамвая, собственником которого является истец, составляет 315 000 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 358 700 руб., расчет величины утраты товарной стоимости в результате ДТП не предусмотрен. Данный вывод эксперты мотивируют тем, что УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. Вторичного рынка трамваев не существует, таким образом поврежденный трамвай никогда не будет реализован на вторичном рынке, а следовательно полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут снизить его потребительские свойства. Суть самого понятия УТС связана исключительно с продажей ТС на вторичном рынке и потерей его товарной стоимости в результате наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что (повреждения) имелись.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в полной мере покрыл расходы истца на восстановление поврежденного ТС, а расчет величины УТС в случае повреждения трамвая не предусмотрен, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» г.Москвы в лице филиала Трамвайное управление к Таранченко Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба в сумме 1 028 154 руб., взыскании в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 13 341 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья