Решение по делу № 12-411/2022 от 12.04.2022

59RS0005-01-2022-000954-55

судья Булдакова А.В.

дело № 7-872/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жданова Виктора Вячеславовича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.03.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) №18810159211207000433 от 07.12.2021 Жданов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Жданов В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.03.2022 Жданову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Жданов В.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая на неполучение копии постановления ввиду отсутствия извещения о поступлении почтовой корреспонденции.

Изучив доводы жалобы, заслушав Жданова В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) №18810159211207000433 от 07.12.2021 направлена Жданову В.В. по почте по адресу места жительства, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (**), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Соответствующее письмо адресатом не получено, 17.12.2021 возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения, 20.12.2021 передано на временное хранение.

Согласно материалам дела жалоба на постановление подана Ждановым В.В. в порядке статьей 30.1 -30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу, начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 25.12.2021 (отпущена в ящик для приема корреспонденции, адресованной административному органу).

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.01.2022 Жданову В.В. было отказано в рассмотрении жалобы в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в рассмотрении жалобы на постановление, должностное лицо административного органа исходило из того, что срок для обжалования постановления истек 27.12.2021, постановление вступило в законную силу 28.12.2021.

Копия определения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.01.2022 направлена в адрес Жданова В.В. заказным почтовым отправлением 13.01.2022 по адресу места жительства, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (**), размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru и почтовым конвертом.

Соответствующее письмо адресатом не получено, 22.01.2022 возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения, 24.01.2022 вручено отправителю.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) №18810159211207000433 от 07.12.2021 подана Ждановым В.В. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мотовилихинский районный суд г.Перми 16.02.2022 (направлена по почте, почтовый идентификатор **).

Одновременно Ждановым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием на то, что копию постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), как и определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.01.2022 он не получал.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что как в административный орган, так и в районный суд с жалобой на постановление обратился с пропуском срока, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Вместе с тем определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.03.2022 законным признать нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Согласно данным почтового идентификатора ** направленное Жданову В.В. 08.12.2021 почтовое отправление с копией постановления от 07.12.2021 поступило в место вручения 09.12.2021, 10.12.2021 имела место неудачная попытка его вручения, 17.12.2021 оно возвращено отправителю по истечении срока хранения, и только 20.12.2021 передано на временное хранение.

Таким образом, с учетом положений указанных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 30.12.2021.

При этом из материалов дела следует, что жалоба Ждановым В.В. фактически подана вышестоящему должностному лицу 25.12.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что Жданов В.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указание судьи районного суда на то, что Жданову В.В. на 30.12.2021 было известно о вынесении в отношении его постановления, не является достаточным мотивом для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, в числе прочего принимая во внимание, что в силу закона данный срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 стать 30.3 названного кодекса), а не со дня, когда привлеченному к административной ответственности лицу стало известно о его вынесении. Сведений о том, что Ждановым В.В. была получена копия постановления, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, как предусмотрено частью 3 статьи 28.3 названного кодекса, не имеется.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.03.2022, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Мотовилихинский районный суд г.Перми на новое рассмотрение ходатайства Жданова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 07.12.2021.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В той части, в которой в настоящей жалобе Ждановым В.В. поставлен вопрос об отмене определения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.01.2022 жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанное определение в силу порядка обжалования принятых по делу об административном правонарушении актов, установленного положениями статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть предметом первоначального обжалования только в районном суде.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Жданова В.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жданова В.В., отменить.

Дело возвратить в Мотовилихинский районный суд г.Перми на новое рассмотрение.

Жалобу Жданова В.В. в части обжалования определения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.01.2022 оставить без рассмотрения.

Судья –подпись