Решение по делу № 2-504/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-504/2024

изготовлено в окончательной

форме 13.01.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область                                                  «29» ноября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легат» к Калеевой Елене Ивановне и Юрченко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «Легат» обратился в суд с иском к Калеевой Елене Ивановне и Юрченко Ольге Алексеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО КБ «Аксонбанк» и Калеевой Е.И., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243 353 рубля 40 копеек; процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга, в размере 30 254 рубля 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 14 % годовых; неустойки по кредитному договору по ставке 0,05 % в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ООО КБ «Аксонбанк» право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Калеевой Е.И., по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 371 789 рублей 47 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и Юрченко О.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору. Заемщик недобросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 243 353 рубля 40 копеек, в том числе по: основному долгу – 30 254 рубля 05 копеек, процентам за пользование основным долгом – 97 833 рубля 35 копеек, неустойке за неисполнение обязательств по оплате кредита – 35 869 рублей 62 копейки, неустойке за несвоевременную уплату процентов – 79 396 рублей 38 копеек. Указанные суммы с последующим начислением процентов и неустойки, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Сбербанк».

Истец ООО «Легат» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представил возражения на заявления ответчика о применении срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ, указав о том, что не направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, поскольку это противоречит условиям кредитного договора, предусматривающего срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, и действующему законодательству. Обращение в суд за защитой имущественных прав не является требованием о досрочном возврате кредита и не может изменить порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении кредитного договора и договора поручительства заемщик и поручитель были ознакомлены с их условиями, в том числе сроками и размерами процентов, штрафов (неустоек), подлежащих выплате при нарушении договорных обязательств. Ответчики подписали договоры добровольно, полностью понимая и осознавая возможность наступления негативных последствий, предусмотренных договором и законом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, данный договор продолжает свое действие по настоящее время, с заявлением о расторжении договора заемщик не обращался. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Юрченко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк» в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Калеева Е.И. возражала по заявленным требованиям; пояснила, что полностью погасила кредит ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о банкротстве ООО КБ «Аксонбанк» и ей в судебном участке предоставили банковские реквизиты, на которые она внесла всю сумму задолженности. С этой целью она позвонила в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», уточнила размер задолженности по кредитному договору, ей озвучили сумму в размере 338 660 рублей. Перечислив указанную сумму, она вновь связалась по телефону с сотрудником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнила о поступлении денежных средств и ей сообщили о том, что кредит погашен. С тех пор банк не предъявлял к ней каких-либо требований, и о наличии задолженности ей не было известно вплоть до июля ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснила, что первоначальная просрочка по кредиту была допущена не по её вине. Во исполнение условий кредитного договора она намерена была вносить ежемесячные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором, однако, после нескольких платежей банк перестал их принимать по причине, как впоследствии выяснилось, банкротства банка. Перечислять денежные средства на реквизиты, не указанные в кредитном договоре, она опасалась из-за возможных мошеннических действий. Считает, что кредит она погасила по требованию банка в полном размере. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое не следует расценивать как действия по признанию иска. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика Калееву Е.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и Калеевой Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 371 789 рублей 47 копеек на срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14 % годовых, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, дата уплаты ежемесячного платежа – не позднее 19 числа каждого месяца, количество платежей – 60, размер платежа – 8 649 рублей 19 копеек (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и Юрченко О.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Калеевой Е.И. своих обязательств по кредитному договору № (л.д. 11).

Приказом Банка России от 17.09.2018 года № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-13748/2018 ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 16, 12-13).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма долга составляет 243 353 рубля 40 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 30 254 рубля 05 копеек, сумма процентов – 97 833 рубля 35 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 35 869 рублей 62 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 79 396 рублей 38 копеек (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с Калеевой Е.И. и Юрченко О.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника Калеевой Е.И. возражениями относительно его исполнения (л.д. 47).

Из пояснений ответчика Калеевой Е.И. следует, что до вынесения судебного приказа ей не были известны реквизиты, по которым она могла оплатить задолженность по кредиту, поскольку банк был признан банкротом и по указанным в договоре реквизитам оплата не принималась. После отмены судебного приказа она связалась с сотрудником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнила всю сумму задолженности и ДД.ММ.ГГГГ перечислила по сообщенным ей реквизитам денежные средства в размере 338 660 рублей, что документально подтверждено (л.д. 68).

Вышеприведенные доводы ответчика суд находит достоверными, соответствующими действительным обстоятельствам дела, и истцом не опровергнутыми.

При этом суд принимает во внимание, что с мая 2020 года по июль 2024 года взыскатель не уведомлял ответчиков о наличии какой-либо задолженности по кредиту и с требованием о погашении задолженности не обращался, доказательств обратному – материалы дела не содержат.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания заявленное ответчиком Калеевой Е.И. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита было заявлено ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Таким образом, взыскатель потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Уступка права требования другому лицу (ООО «Легат) не влечет за собой изменения срока исковой давности, порядка его исчисления, и не прерывает этот срок (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая период осуществления судебной защиты нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также дату обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «Легат» (ИНН 50241661334) в удовлетворении исковых требований к Калеевой Елене Ивановне (ИНН №) и Юрченко Ольге Алексеевне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               (подпись)                                         И.Е. Чапнина