Решение по делу № 2-1/2021 (2-12/2020; 2-685/2019;) от 30.07.2019

Дело № 2-1/2021

УИД №10RS0017-01-2019-000874-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года      г. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдова Е.А. к Варья В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <Данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет 05.08.2011 в результате выполнения геодезических мероприятий по образованию земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Варья В.А. По мнению истца, ответчиком самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 108 кв.м., с расположением на занятой части забора на бетонном основании и каменных грядок. Полагая, что возникшая ситуация ведет к нарушению права на земельный участок, истец просит обязать Варью В.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 108 кв.м., периметр 30 м. от принадлежащего ему имущества; обязать Варью В.А. произвести демонтаж каменных грядок, деревянного забора с бетонным основанием с части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 108 кв.м., периметр 30 м., принадлежащего Юдову Е.А.

Впоследствии истец дополнил свои требования, просил установить срок для исполнения возложенных обязанностей в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Юдов Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности Юдов А. и представитель истца по доверенности Власова О.А. в судебном заседании доводы иска поддержали по основаниям, указанным в нем. Пояснили, что в ЕГРН имеются сведения о границах земельных участков Юдова Е. и Варья В. Фактически ответчиком используется часть земельного участка, принадлежащего истцу, что нарушает права истца. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Варья В.А. и его представители по нотариальным доверенностям Кусакин Б.В. и Грацианов А.Н. с иском не согласились. Пояснили, что участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2001 году, то есть за десять лет до того, как был сформирован участок, принадлежащий Юдову Е., что исключает удовлетворение исковых требований, так как забор построен по границе, существующей более пятнадцати лет, при этом, в течение указанного времени не возникало претензий к ответчику по поводу использования части чужого земельного участка, в том числе и при образовании земельного участка <Номер обезличен>. Ссылались на истечение срока исковой давности. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности оснований не имеется.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установлено, что земельный участок <Номер обезличен> поставлен на кадастровый учет 05 августа 2011 г., и был образован по границе с участком <Номер обезличен>, сведения о котором были внесены в ЕГРН 06.11.2001 (границы установлены), принадлежавшим Варья В.А.. При выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка <Номер обезличен> местоположение смежной границы указанных участков не уточнялось и не изменялось.

26 сентября 2011 г. между администрацией Сортавальского муниципального района и <Данные изъяты> заключен договор № 2088 аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории, местоположение определено как: <Адрес обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории без права строительства объектов капитального характера, земельный участок площадью 63 кв.м. обременен правом прохода и проезда, сроком до 25 сентября 2012 г.

14 июня 2012 г. между администрацией Сортавальского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> указанного земельного участка. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 16 августа 2012 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21.01.2021 (гражданское дело Сортавальского городского суда № 2-787/2020) по иску Варья В.А. к администрации Сортавальского муниципального района, <Данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи земельного участка установлено, что согласование местоположения границ участка <Номер обезличен> с Варья В.А., как смежным землепользователем, не требовалось, поскольку в отношении земельного участка <Номер обезличен> проводились кадастровые работы по его образованию, а не учету изменений земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.22.04.2016 между ФИО3 (даритель) и Юдовым Е.А. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, предназначенного для благоустройства территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 700 кв.м. Право собственности Юдова Е.А. на земельный участок <Номер обезличен> зарегистрировано 04.05.2016 года.

Варья В.А. с 28.09.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Указанный земельный участок образован при образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (находился в собственности Варья В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от 11 мая 2005 г.), и <Номер обезличен> (находился в муниципальной собственности). Кадастровые работы были выполнены 08.04.2015 ООО «<Данные изъяты>» на основании соглашения между Варья В.А. и администрацией Сортавальского муниципального района от 06.02.2015, в результате чего сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> внесены в ЕГРН 07.09.2015, при этом, поскольку на момент образования земельного участка <Номер обезличен> сведения о земельном участке <Номер обезличен> уже были внесены в ЕГРН, а границы установлены, соответственно, в результате кадастровых работ по образованию земельного участка <Номер обезличен> местоположение смежной границы указанных участков также не уточнялось и не изменялось.

По мнению истца, ответчиком занята часть земельного участка <Номер обезличен>, площадью 108 кв.м., принадлежащего истцу. Доступ на указанную территорию истцу затруднен ввиду наличия забора на бетонном основании, огораживающего спорную территорию, чем нарушается право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 28.11.2019 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<Данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта, фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в северной, восточной и южной части проходит по существующему на местности ограждению в виде деревянного забора, установленного на бетонном основании, и не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также в документах, в соответствии с которыми производилось его образование. Территория фактического пользования земельного участка выходит за пределы установленных границ на расстояние от 5,68 до 6,08 м. в месте примыкания к земельному участку <Номер обезличен>, площадь используемой части земельного участка <Номер обезличен> составляет 105 кв.м. Наличие деревянного забора на бетонном основании и существующие на местности грядки, входящие в пределы указанной площади, создают препятствие для правообладателя земельного участка <Номер обезличен> в пользовании участком.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил свою позицию, изложенную в заключении.

При рассмотрении настоящего спора ответчик сообщил суду, что спора по смежной границе земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не имеется, при этом, полагает, что спорная территория является частью его земельного участка <Номер обезличен>, граница которого определена забором, установленным задолго до образования земельного участка <Номер обезличен>.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на отсутствие с его стороны нарушения прав истца несостоятельна и ничем не подтверждена.

Так, имеющиеся в деле: план-схема земельного участка <Номер обезличен>, являющаяся приложением к договору аренды от 19.11.2001 по предоставлению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Варья В.А, межевой план от 27.06.2011 года на земельный участок <Номер обезличен>, кадастровый паспорт на земельный участок <Номер обезличен> от 07.09.2015 года, публичная кадастровая карта г. Сортавала, схема перераспределения земельных участков, подписанная Варья В.А. 06.02.2015 к Соглашению о перераспределении земельных участков, межевой план от 08.04.2015 на земельный участок <Номер обезличен> подтверждают выводы эксперта, что ответчиком используется часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Ссылка ответчика на то, что в отношении него Решением Сортавальского городского суда от 15.10.2018 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка <Номер обезличен> за отсутствием состава правонарушения ( дело 12-85/2018), также не является основанием для отказа в иске, поскольку основанием для прекращения производства по делу явилось признание судом недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, как полученное с нарушением закона, а также отсутствие доказательств умысла привлекаемого лица на совершение инкриминируемого правонарушения. Вместе с тем, указанное решение не содержит выводов, свидетельствующих об использовании ответчиком своего земельного участка строго в границах, установленных в ЕГРН.

Довод ответчика об отсутствии к нему претензий в течение пятнадцати лет по использованию спорной территории суд не принимает в силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить занятую им часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Юдову Е.А., путем демонтажа расположенных на указанной части земельного участка деревянного забора с бетонным основанием и иных других сооружений, в том числе грядок, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.206 ГПК РФ, учитывая объем и вид работ, которые необходимо провести, принимая во внимание погодные условия, по мнению суда, трехмесячный срок после вступления решения в законную силу является достаточным и разумным для осуществления ответчиком действий.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено о занятии ответчиком площади участка размером 108 кв.м., при этом, экспертом установлена площадь 105 кв.м., суд считает, что при принятии решения следует руководствоваться расчетами, произведенными экспертом, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Варья В.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занятую часть земельного участка площадью 105 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: г<Адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Юдову Е.А., путем демонтажа расположенных на указанной части земельного участка деревянного забора с бетонным основанием и иных других сооружений, в том числе грядок.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Варья В.А. в пользу Юдова Е.А. денежные средства в размере 300 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021