Решение по делу № 2-2822/2024 от 12.03.2024

Дело №2-2822/2024

УИД 32RS0027-01-2024-002190-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года     г.Брянск, ул.Фокина, 45

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при помощнике Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Белову Дмитрию Егоровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 04.10.2023 г. Белов Д.Е., управляя транспортным средством Пежо, гос.рег.знак №..., допустил столкновение с транспортным средством Мазда, гос.рег.знак №.... Поврежденный в ДТП автомобиль Мазда, гос.рег.знак №... принадлежит на праве собственности Кухта С.В., и на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования №... от <дата> В рамках данной страховой программы страхователь получает страховое возмещение за вред, причиненный его имуществу. «Программа страхования Б» по полису №... подразумевает максимальный размер страхового возмещения в размере 80 000 руб. по одному страховому случаю. Также по договору установлена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 8000 руб. 19.10.2023 г. представитель собственника транспортного средства Мазда, гос.рег.знак №..., обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило представителю Кухты С.В. страховое возмещение в размере 72000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Белова Д.Е. на тот момент не была застрахована по договору ОСАГО, ООО РСО «ЕВРОИНС» имеет право требования выплаченных ранее в адрес потерпевшей сумм.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Белова Д.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 72000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Е.Е., Кухта С.В., Прищеп В.В..

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бойкачева Л.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 октября 2023 г. в 14 час. 02 мин. по адресу: г.Брянск ул.Некрасова д.102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, государственный №... под управлением Белова Д.Е., принадлежащим Беловой Е.И. и транспортным средством Мазда, государственный №... под управлением Прищеп В.В., принадлежащим Кухта С.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда, государственный №..., был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования №... от <дата> по «Программа страхования Б», которая подразумевает максимальный размер страхового возмещения в размере 80 000 руб. по одному страховому случаю. Также по договору установлена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 8000 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновника дорожно-транспортного происшествия Белова Д.Е., на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 24 декабря 2023г., вступившим в законную силу, Белов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на один год.

Согласно указанному постановлению, 04 октября 2023 г. в 14 час. 02 мин. по адресу: г.Брянск ул.Некрасова д.102, водитель Белов Д.Е., управляя транспортным средством Пежо, государственный №... допустил наезд на автомобиль марки Мазда, государственный №..., причинив механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

19 октября 2023 г. представитель собственника транспортного средства Мазда, государственный №..., Прищеп В.В. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события.

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно калькуляции №У-032-210790/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-7, VIN: №..., стоимость восстановительного ремонта составляет 346760 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 201196,50 руб.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело представителю Кухты С.В. – Прищепу В.В. выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением №371776 от 01 ноября 2023 г.

Доказательств, опровергающих величину страховой выплаты, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования понесенных.

Поскольку Белов Д.Е. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, а равно отсутствия его вины в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с возмещением причиненного вреда в размере 72 000 руб., соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №384219 от 10.01.2024 г., истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 360 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к Белову Дмитрию Егоровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Белова Дмитрия Егоровича (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) сумму ущерба в размере 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          М.В. Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.