Решение по делу № 2-2906/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2906/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-000045-41) по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беляевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Беляевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 134210,53 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 2837 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 2837 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29667,87 рублей.

По состоянию на ** общая задолженность ответчика перед банком составляет 310779,77 рублей, из них: просроченная ссуда 12 6924 рублей, просроченные проценты 85 762,55 рублей, проценты по просроченной ссуде 24 842,58 рублей, неустойка по ссудному договору 56 681,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду 16 658,70 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с обращением в суд, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика Беляевой М.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 310 779,77 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины 6 307,80 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, о его дате и времени извещен судом надлежаще. Представитель истца Х., действующий на основании доверенности, просил суд рассмотреть дело без участия представителя банка, указав также, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Данные заявления указаны представителем банка в иске.

В судебном заседании ответчик Беляева М.В. пояснила, что факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств она не оспаривает. Последний платеж она совершила в сентябре 2015 года, больше оплат в погашение кредита не вносила. С размером неустойки она не согласна, просит снизить размер неустойки в связи с трудной материальной ситуацией.

Третьи лица ЗАО «МетЛайф» и Тулунский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Иркутской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, считает вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Беляевой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правила заключения договора потребительского кредита (займа) предусмотрены статьей 7 указанного Закона. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ПАО «Совкомбанк» и Беляевой М.В. был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 134210,53 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита. Срок возврата кредита **.

Факт заключения указанного договора подтверждается имеющимися в материалах дела Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Из договора потребительского кредита видно, что Беляева М.В. обязана ежемесячно в сроки, определенные Графиком, производить оплату кредитной задолженности.

Как видно из выписки по счету по состоянию на ** банк исполнил обязанность по выдаче заемщику суммы кредита в пределах установленного кредита. Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик Беляева М.В. внесение платежей в счет погашения кредита производила нерегулярно, допуская просрочку в их оплате. Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика следует, что ответчиком последняя оплата в погашение кредита произведена **. После указанной даты ответчик оплату по договору потребительского кредитования не осуществлял, тем самым существенно нарушив принятые обязательства. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ** общая задолженность ответчика перед банком составляет 310 779,77 рублей, из них: просроченная ссуда 126 924 рублей, просроченные проценты 85 762,55 рублей, проценты по просроченной ссуде 24 842,58 рублей, неустойка по ссудному договору 56 681,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду 16658,70 рублей.

Однако, заемщик Беляева М.В. до настоящего времени задолженность по кредиту банку не погасила.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий договора о потребительском кредитовании, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойка по ссудному договору 56 681,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду 16 658,70 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения оплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустоек в связи с трудной материальной ситуацией. Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя указанную норму, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов; длительность неисполнения обязательства, а также и то, что снижение размера указанных штрафных процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает разумным и справедливым уменьшение размера неустойки по ссудному договору с 56 681,94 рублей до 12 900 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 16 568,70 рублей до 8 500 рублей, во взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду в большем размере отказать.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка по ссудному договору в сумме 56 681,94 рублей и неустойки на просроченную ссуду в сумме 16 568,70 рублей противоречат их обеспечительному характеру, что позволяет суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчицы Беляевой М.В. в пользу банка общей суммы долга, с учетом уменьшения штрафных процентов, в размере 258 929,13 рублей, из них: просроченная ссуда 126 924 рублей, просроченные проценты 85 762,55 рублей, проценты по просроченной ссуде 24 842,58 рублей, неустойка по ссудному договору 12 900 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8 500 рублей.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать судебные расходы по плате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 307,80 рублей.

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования иска о взыскании задолженности, не влияет на возможность взыскания государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) к Беляевой Марине Васильевне (паспорт серии №, выдан **) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Марины Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ** по состоянию на ** в размере 258 929,13 рублей, из них: просроченная ссуда 126 924 рублей, просроченные проценты 85 762,55 рублей, проценты по просроченной ссуде 24 842,58 рублей, неустойка по ссудному договору 12 900 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8 500 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 307,80 рублей; всего взыскать 265 236,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беляевой Марине Васильевне о взыскании по кредитному договору № от ** неустойки по ссудному договору 43 781,94 рублей, неустойки на просроченную ссуду 8 068,70 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.06.2023.