Решение по делу № 22-4828/2017 от 21.07.2017

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-4828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года, которым

Воробьеву В.В., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В., отбывающий наказание по приговору Индустриального района г.Перми от 14 июня 2013 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев В.В. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытого наказания более мягким не согласен, поскольку за период отбывания наказания обучался в профессиональном учреждении и получил специальности тракториста, каменщика, автослесаря, машиниста погрузочной машины, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, однако это обстоятельство при разрешении его ходатайства судом не учтено. Кроме того, по прибытию в исправительную колонию был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду поощрялся, в настоящее время не работает в связи с сокращением рабочих мест, однако привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, посещает мероприятия культурно-массового характера, с администрацией колонии вежлив. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний, однако в связи с отсутствием возможности получения квалифицированной медицинской помощи состояние его здоровья ухудшается. Просит отменить судебное решение, и его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно представленным материалам Воробьев В.В. отбывает наказание за совершение пяти особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял более 2 лет.

Из данных о личности Воробьева В.В. видно, что за период отбывании наказания в его поведении действительно имеются определенные положительные проявления: он прошел обучение и получил ряд специальностей, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия культурно-массового характера, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, однако на замечания и критику реагирует не всегда правильно, в коллективе осужденных уживается, но связь поддерживает с осужденными разной (не только положительной) направленности, отбывает наказание в обычных условиях, вопреки утверждению осужденного не поощрялся, несмотря на то, что посещает мероприятия воспитательного характера, должные выводы для себя делает не всегда.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным не являлось, принял во внимание позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Кроме того, следует учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Воробьев В.В. же, отбывая наказание с декабря 2012 года, то есть более 4 лет, ни разу не поощрялся, вместе с тем, согласно представленной справке, 15 ноября 2016 года им было получено взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое в настоящее время является действующим, а обоснованность его применения осужденным не оспаривалась.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, которое положительным не является, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Воробьев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отношение осужденного к профессиональному обучению учитывается при определении степени его исправления, но в совокупности с его поведением в течение всего периода отбывания наказания и само по себе не является определяющим для применения положений, предусмотренных ст.80 УК РФ.

Состояние здоровья Воробьева В.В. на законность принятого судом решения не влияет, а наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, может являться в силу ст.81 УК РФ самостоятельным основанием освобождения осужденного от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года в отношении Воробьева В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)