Решение по делу № 33-33114/2022 от 06.10.2022

<данные изъяты>–33114/2022

    Судья: Рякин С.Е.    50RS0034–01–2019–001558–84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 октября 2022 г.    <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев частную жалобу Куртенковой Н. К. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>–1192/2019 по исковому заявлению Куртенковой Н. К. к Разухиной Г. И., Разухину Н. В. о признании договора дарения не действительным,

установил:

<данные изъяты> в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> поступило заявление истца Куртенковой Н.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в котором заявитель ссылается на то, что решение суда в окончательной редакции не было вручено до настоящего времени.

Определением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение Павлово-Посадского городского суда было вынесено в резолютивной форме <данные изъяты>, при рассмотрении дела истец Куртенкова Н.К. и её представитель Рыжов С.Н. присутствовали (л.д. 23–25).

Полный текст решения суда был изготовлен в окончательной форме <данные изъяты>.

Копия решения суда была получена заявителем Куртенковой Н.К. <данные изъяты>. (л.д. 34)

В связи с тем, что решение суда было изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>, то срок подачи апелляционной жалобы был до <данные изъяты> включительно.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Разрешая ходатайство суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска и как следствие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>–1192/2019 – оставить без изменения, частную жалобу Куртенковой Н. К. – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.