Решение по делу № 2-243/2020 от 16.12.2019

                            Дело № 2-243/2020

УИД: 61RS0045-01-2019-002642-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТехСтрой» о взыскании долга и неустойки по договору займа,

Установил:

Митрофанов А.А. обратился в суд с иском ООО «Производственная компания «ТехСтрой» о взыскании долга и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с положениями, заключенного между Троилиным Н.В. (Займодавец) и ООО ПК «ТехСтрой» (Заемщик), договора займа ... от 12.04.2016г. - Заемщик получил от Займодавца беспроцентный заем в размере: 6 950 000 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с условием о его возврате в срок до «31» марта 2017г. В подтверждение предоставленной указанной суммы займа в полном объеме Заёмщиком Займодавцу были предоставлены копии банковских квитанций: к ордеру ... от ... на перечисление денежных средств в размере 2 450 000 рублей 00 копеек и к ордеру ... от ... на перечисление денежных средств в размере 4 500 000 рублей 00 копеек. При этом, Заёмщиком Займодавцу была частично возвращена сумма по заключенному Договору займа ... от 12.04.2016г. в сумме: 1 733 рублей 00 копеек. На момент предъявления иска, просроченная задолженность Заёмщика перед Заимодавцем, возникшая на основании заключенного между ними Договора займа ... от 12.04.2016г., с учетом частичных возвратов суммы займа, составляет сумму в размере: 5 217 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, заключенного между Троилиным Н.В. (Займодавец) и ООО ПК «ТехСтрой» (Заемщик), договора займа ... от 18.04.2016г. - Заемщик получил от Займодавца беспроцентный заем в размере: 4 000 000 рублей 00 копеек с условием о его возврате в срок до «31» марта 2019 г. В подтверждение предоставленной указанной суммы займа в полном объеме Заёмщиком Займодавцу была предоставлена копия банковской квитанции к ордеру ... от ... на перечисление денежных средств в размере 4 000 000 рублей 00 копеек. В установленные договором займа ... от 18.04.2016г., сроки, а также и впоследствии Заемщик сумму займа Займодавцу не возвратил в полном объеме. На момент предъявления настоящего иска, просроченная задолженность по Договору займа ... от 18.04.2016г. составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

При этом, как было установлено Сторонами, в п. 3.2. как договора займа ... от «12» апреля 2016г., так и договора займа: ... от «18» апреля 2016г. - в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный в договоре, Заемщик уплачивает штраф в размере: 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки платежа. Общая сумма договорной неустойки (штрафа) по договору займа ... от 12.04.2016г. по состоянию на 10.11.2019г. - 5 548 105,00 рублей. Общая сумма договорной неустойки (штрафа) по договору займа ... от 18.04.2016г., по состоянию на 10.11.2019г. – 900 000,00 рублей.

Вместе с тем, на основании заключенного 21.10.2019г. между Троилиным Н.В. (Цедент) и Митрофановым А.А. (Цессионарий), Договором ... возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа - ... от 12.04.2016г. и ... от 18.04.2016г., Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору займа ... от «12» апреля 2016г. и по договору займа ... от «18» апреля 2016г., ранее заключенных между Троилиным Н.В. и ООО ПК «ТехСтрой». В соответствии с положениями указанного Договора ... возмездной уступки прав цессии) по договорам займа - ... от 12.04.2016г. и ... от 18.04.2016г., права требования к ООО ПК «ТехСтрой» (Заемщик), были уступлены Троилиным Н.В. (Цедент).

Истец просит суд: 1. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «ТехСтрой» в пользу Митрофанова А.А. - 15 665 105 рублей 00 копеек задолженности по заключенным договорам займа: ... от «12» апреля 2016г. и ... от «18» апреля 2016г., из которых: 5 217 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу по Договору займа ... от 12.04.2016г.; 5 548 105 рублей 00 копеек штрафа (неустойки), в соответствии с положениями пункта 3.2. Договора займа ... от 12.04.2016г.;     4 000 000 рублей 00 копеек - сумма долга по Договору займа ... от 18.04.2016г.; 900 000 рублей 00 копеек штрафа (неустойки), в соответствии с в соответствии с положениями пункта 3.2. Договора займа ... от 18.04.2016г. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «ТехСтрой» в пользу Митрофанова А.А., сумму уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины, в размере: 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель ответчика Смородин М.П..

Истец Митрофанов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Представитель истца Овчаренко В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что довод третьего лица о фиктивности договора ... от ... не подтвержден достоверными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Производственная компания «ТехСтрой» Канищева Е.В. исковые требования признала частично, пояснила, что ни по одному из договоров сумма займа полностью погашена не была, общая сумма возвращенной задолженности составляет три миллиона. Полагала размер неустойки завешенным, просила снизить ее размер, представила контррасчет неустойки.

Представитель третьего лица Кудрявцева К.А. в судебном заседании поддержала представленную ранее письменную позицию, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Дополнительно сообщила, что в кассовой книге ООО «Производственная компания «ТехСтрой» содержится информация о полном погашении задолженности по Договору займа ... от ... и Договору займа ... от ....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

     Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2016г. между Троилиным Н.В. (Займодавец) и ООО ПК «ТехСтрой» (Заемщик) заключен договора беспроцентного займа ... на сумму 6 950 000 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с условием о его возврате в срок до «31» марта 2017 г.

Факт получения Заёмщиком от Займодавца денежных средств подтверждается копией банковской квитанции к ордеру ... от ... на перечисление на расчетный счет ООО ПК «ТехСтрой» денежных средств в размере 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек поступивших от Троилина Н.В. в качестве займа по Договору займа ... от 12.04.2016г., заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Заемщика; копией банковской квитанции к ордеру ... от ... на перечисление на расчетный счет ООО ПК «ТехСтрой» денежных средств в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек поступивших от Троилина Н.В. в качестве займа по Договору займа ... от 12.04.2016г., заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Заемщика.

18.04.2016г. между Троилиным Н.В. (Займодавец) и ООО ПК «ТехСтрой» (Заемщик), заключен договора беспроцентного займа ... от – на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек с условием о его возврате в срок до «31» марта 2019г.

Факт получения указанной суммы займа Заёмщиком подтверждается копией банковской квитанции к ордеру ... от ... на перечисление на расчетный счет ООО ПК ТехСтрой» денежных средств в размере 4 000 000 (Четыре миллиона тысяч) рублей 00 копеек поступивших от Троилина Н.В. в качестве займа по Договору займа ... от 18.04.2016г., заверенная печатью и подписью уполномоченного лица Заемщика.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.10.2019г. между Троилиным Н.В. (Цедент) и Митрофановым А.А. (Цессионарий), заключен Договор ... возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа - ... от 12.04.2016г. и ... от 18.04.2016г., Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору займа ... от «12» апреля 2016г. и по договору займа ... от «18» апреля 2016г., ранее заключенных между Троилиным Н.В. и ООО ПК «ТехСтрой». В соответствии с положениями указанного Договора .../ПФ-12 возмездной уступки прав цессии) по договорам займа - ... от 12.04.2016г. и ... от 18.04.2016г., права требования к ООО ПК «ТехСтрой» (Заемщик), были уступлены Троилиным Н.В. (Цедент).

Истец указывает, что на момент предъявления иска, просроченная задолженность Заёмщика перед Заимодавцем, возникшая на основании заключенного между ними Договора займа ... от 12.04.2016г., с учетом частичных возвратов суммы займа, составляет сумму в размере: 5 217 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по Договору займа ... от 18.04.2016г. составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В разъяснении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Неисполнение обязанности по оплате переданного права требования признается существенным нарушением договора и является основанием для признания его ничтожным, на том основании, что отсутствуют доказательства его возмездности.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 56 ГК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оплату переданного по договору цессии права.

Договора займа - ... от 12.04.2016г. и ... от 18.04.2016г. были заключены между Троилиным Н.В. и ООО «ПК «ТехСтрой» в лице генерального директора Л.М.Б.

С 18.01.2018 года, будучи генеральным директором ООО «ПК «ТехСтрой», за Троилиным Н.В. закреплено право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Действия по переуступке права требования наносят существенный ущерб Обществу, что напрямую противоречит функциям единоличного исполнительного органа юридического лица, действовать в его интересах в соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в котором указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Сделка, совершенная между Истцом и Ответчиком, направленная на уступку права (требование) является в соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, для нее наступают последствия в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно положения об одобрении сделки предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лица, указанные в абзаце первом п. 1 ст. 45 вышеуказанного закона, должны доводить до сведения Общего собрания участников Общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) Общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В ходе судебного разбирательства истцом Митрофановым А.А. суду не были представлены в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства возникновения у него права требования. Доказательств надлежаще заключенного договора цессии суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством в случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело и выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Митрофанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТехСтрой» о взыскании долга и неустойки по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:    

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года.