Решение по делу № 7У-9691/2023 [77-4334/2023] от 04.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-4334/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 октября 2023 года                                                г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

      с участием: осужденного Шепелева В.О., защитника - адвоката Инжеватова М.И., потерпевших Г.А.А., Г.Н.М., представителя потерпевших - адвоката Иванова А.А., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Арчубасовой М.О.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Г.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Шепелева Владимира Олеговича.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступления потерпевших Г.А.А., Г.Н.М. и их представителя Иванова А.А. прокурора Арчубасовой М.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение осужденного Шепелева В.О., его защитника Инжеватова М.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Самары от 10 ноября 2022 года

Шепелев Владимир Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года приговор в отношении Шепелева В.О. изменен:

- действия Шепелева В.О. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Г.А.А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Г.Н.М. – на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- Шепелев В.О. освобождён от наказания, назначенного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы по наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 111 УК РФ, время содержания Шепелева В.О. под стражей в период с 10 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- снижен размер удовлетворенных исковых требований по иску Г.Н.М. к Шепелеву В.О. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, до 25 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Шепелева В.О. оставлен без изменения.

Шепелев В.О. осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за причинение Г.Н.М. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и за умышленное причинение Г.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 15 ноября 2020 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший Г.А.А. в кассационной жалобе, с доводами которой также согласилась потерпевшая Г.Н.М., оспаривает апелляционное определение, просит его отменить и оставить в силе приговор суда. Утверждает, что Шепелев В.О., нанося им с его женой Г.Н.М. удары, осознавал их опасность для их здоровья и жизни, данный вывод сделан на основе исследованных судом первой инстанции доказательств с учетом характера причиненных телесных повреждений, их количества и локализации, при этом суд первой инстанции в полной мере учел его показания и показания его жены. Обращает внимание на то, что потерпевшая Г. и на стадии предварительного следствия и в суде неоднократно говорила, что переломы получила уже после падения и именно в результате двух ударов в область бедра с правой стороны, нанесенных Шепелевым. Считает, что суд первой инстанции совершенно правильно в совокупности оценил все доказательства по делу и сделал верные выводы, при этом не отдавая предпочтение какому-либо одному доказательству, однако суд апелляционной инстанции, просто дав иную оценку заключению экспертов № 05-7-255 «Б» от 09.12.2021 г. и указывая на то, что экспертами не исключается возможность образования повреждения, квалифицированного как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей Г., в результате ее падения на плоскость, не учел другие исследованные в суде первой инстанции доказательства. Вместе с тем, при оценке всех доказательств в совокупности, наличие прямой причинно-следственной связи между нанесением Шепелевым В.О. двух ударов ногой в область бедра Г. с правой стороны и наступлением последствий в виде причинения потерпевшей повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, устанавливается и доказывается. Утверждает, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей Г., образовалось именно в результате умышленных действий Шепелева В.О., именно при ударах и от ударов осужденного Г. почувствовала, как ломается её кость, а экспертное заключение, на которое ссылается суд второй инстанции, показаниям Г. не противоречит. Полагает, что и назначенное Шепелеву наказание в связи с необоснованной и незаконной переквалификацией противоречит требованиям действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденный Шепелев В.О. и заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

        При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов потерпевших.

          По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

         В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение, в том числе и определение суда апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

        Апелляционные определение и постановление должны соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в них указывается решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению; основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

    По смыслу закона, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы должны быть мотивированными, основанными на требованиях закона, сопровождаться подробным и всесторонним анализом решения суда первой инстанции и материалов уголовного дела.

         Между тем перечисленные требования закона по данному уголовному делу судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда выполнены не в полной мере.

          Приговором суда было установлено, что 15 ноября 2020 года Шепелев В.О. в ходе возникшей ссоры с соседями Г., с целью причинения им тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Г.А.А. не менее 3-х ударов кулаком руки в область лица, отчего Г.А.А. упал на землю, после чего нанес лежащему на земле Г.А.А. не менее 5 ударов ногой в область ребер с левой стороны, причинив ему телесные повреждения, в числе которых травма левой половины грудной клетки (перелом VIII и IX ребер по боковой поверхности со смещением, травматический гемоторакс, эмфизема мягких тканей груди на уровне переломов ребер, кровоподтек), которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью Г.А.А.

Далее Шепелев В.О., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, нанес 1 удар ногой в область живота Г.Н.М., отчего она упала в яму на земле на спину, после чего умышленно нанес лежащей на земле Г.Н.М. не менее двух ударов ногой в область бедра с правой стороны, причинив ей травму правой половины таза: оскольчатый перелом крыши и дна вертлужной впадины со смещением отломков и наличием вывиха (смещения за счет перелома) головки бедренной кости, данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, причинило тяжкий вред здоровью Г.Н.М.

Указанные действия Шепелева В.О. были квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении двух лиц.

Изменяя приговор и переквалифицируя действия Шепелева В.О. с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Г.А.А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по факту причинения телесных повреждений потерпевшей Г.Н.М. – на ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия сослалась на то, что анализ заключения экспертов № 05-7-255 «Б» от 09.12.2021г. (номер указан ошибочно, в отношении Г.Н.М. имелось заключение № 05-7-254 «Б») в совокупности с их показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, дает основания для вывода о том, что экспертами не исключается возможность образования повреждения, квалифицированного как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей Г.Н.М., в результате ее падения на плоскость.

           В апелляционном определении также указано, что наличие прямой причинно-следственной связи между нанесением Шепелевым В.О. двух ударов ногой в область бедра Г.Н.М. с правой стороны и наступлением последствий в виде причинения потерпевшей повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, при указанных обстоятельствах установить не представляется возможным, в связи с чем выводы суда первой инстанции об умышленном причинении Шепелевым В.О. тяжкого вреда здоровью Г.Н.М. являются несостоятельными, поскольку в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

         По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии такой вывода экспертов невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей Г.Н.М., образовалось в результате умышленных действии Шепелева В.О.

Между тем, принимая такое решение, судебная коллегия не учла, что, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые распространяются также и на стадию апелляционного обжалования, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка того или иного доказательства изолированно от других доказательств, и придание такому доказательству преимущественного значения - не отвечает правилам оценки доказательств, изложенным в ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно заключению экспертов № 05-7-254 «Б» от 09.12.2021г., на выводы которого сослалась апелляционная инстанция в обоснование своей позиции, повреждение, установленное у Г.Н.М. - травма правой половины таза, включающая оскольчатый перелом крыши и дна вертлужной впадины со смещением отломков, вывих головки бедренной кости, образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение могло образоваться при падении из вертикального положения на плоскость.

Также эксперты отметили, что воспроизведенные Г.Н.М. в протоколе допроса потерпевшей, в ходе проведения очной ставки от 21.09.2021г. и в ходе проведения проверки показаний на месте от 16.09.2021г. условия нанесения ей ударов Шепелевым и ее падения, соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на теле. При воспроизведении Г.Н.М. условий нанесения ей ударов Шепелевым и ее падения могли образоваться указанные повреждения (т. 1, л.д. 213-222).

Свои выводы судебно-медицинские эксперты У.Д.В. и Ш.И.Т. подтвердили в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции.

При этом экспертная оценка причин возникновения у Г.Н.М. травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, не носила категоричного характера, поскольку эксперты фактически допускали ее получение потерпевшей как при ударах, так и при падении из вертикального положения на плоскость.

Вместе с тем при анализе доказательственного значения выводов экспертов суд апелляционной инстанции не сопоставил их, как того требует уголовно-процессуальный закон, с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших Г.Н.М. и А.А., которые положены судом в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Г.Н.М., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Шепелев нанес ей удар стопой ноги в живот, от удара она упала на спину в яму, Шепелев спустился в яму и нанес еще два удара ногой в бедро, именно в момент нанесения ударов она почувствовала хруст в бедре и испытала сильную боль, попыталась встать, но у нее не получилось, она тут же закричала мужу, что ей, наверно, сломали ногу.

Согласно показаний потерпевшего Г.А.А., его жена Г.Н.М. подбежала к нему и пыталась оттащить от него Шепелева, он увидел, как Шепелев пнул ее ногой в живот, она не устояла на ногах и упала в яму, Шепелев спрыгнул в яму, наносил ли Шепелев еще удары супруге, он не видел, позже супруга ему рассказала, что Шепелев нанес ей в яме еще два удара ногой в область бедра. Далее он услышал, как она кричит от боли, что он сломал ей ногу, она не может встать.

        Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очной ставки с Шепелевым В.О. и проверки показаний на месте.

При этом данные показания потерпевших недостоверными судом апелляционной инстанции не признаны, и по своему содержанию они не противоречат экспертному заключению, которым руководствовался в своих выводах суд апелляционной инстанции.

Какой-либо оценки показаниям потерпевших о том, что именно после нанесения Шепелевым В.О. ударов ногой в область правого бедра Г.Н.М. почувствовала хруст и испытала сильную физическую боль, судом апелляционной инстанции не дано, хотя эти показания имели существенное значение для правильной квалификации действий осужденного.

        Вызывает сомнения и ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование принято решения на положения ст. 14 УПК РФ, в силу которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционном определении не приведено мотивов, по которым судебная коллегия не воспользовалась показаниями потерпевших Г. для устранения возникших у судебной коллегии сомнений в виновности Шепелева В.О.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела в силу того, что привели к ошибочной квалификации действий Шепелева В.О. и вследствие этого к назначению ему несправедливого наказания, противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости и законность апелляционного определения как акта правосудия в целом.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

         По уголовному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для оспаривания судебных решения по мотивам, ухудшающим положение осужденного, не истек, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу 17 января 2023 года.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в определении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения и данных о личности Шепелева В.О., приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 декабря 2023 года включительно.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Шепелева Владимира Олеговича – отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Шепелева Владимира Олеговича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 17 декабря 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи