Решение по делу № 2-615/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-615/2020

УИД 75RS0002-01-2019-003020-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                                                                              г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Ливаненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Погулич Э. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к Погулич Э.В., ссылаясь на предоставление ответчику кредита с лимитом кредитования в сумме 343 013,95 рублей по ставке 18,9 % годовых на срок 36 месяцев по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления оферты). В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств и нарушением условий договора потребительского кредита, за Погулич Э.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 364 362,75 рублей. Истец просит досрочно взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 843,63 рублей (в том числе государственная пошлина по требованию о расторжении кредитного договора – 6 000 рублей).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, до судебного заседания ходатайствовала о принятии письменных пояснений по иску, согласно которым, ссылаясь на трудное имущественное положение, просила установить рассрочку кредитных обязательств с уплатой кредитору по 5 000 рублей ежемесячно.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в офертно-акцептной форме, заёмщику Погулич Э.В. был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в сумме 343 013,95 рублей на срок 36 месяцев до 29.03.2022 по ставке за пользование кредитом 18,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности в размере минимального обязательного платежа (МОП) в сумме 12 563,10 рублей в сроки, установленные в информационном графике платежей (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

Истцом условия договора исполнены, кредитные денежные средства со ссудного счёта перечислены заёмщику на депозитный счёт, что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в соответствии с положениями Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, с которыми Погулич Э.В. ознакомлена в полном объёме.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита договором предусмотрена обязанность ответчика в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий Договора выплатить банку неустойку в размере 20 % в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребкредите).

Частью 2 статьи 14 Закона о потребкредите предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик, обязанная возвратить кредитору кредит в сроки и в порядке, предусмотренные договором, кредитный договор надлежаще не исполняла, неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по кредиту и по процентам возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погулич Э.В. было направлено досудебное уведомление банка с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по кредиту и по процентам составила 100 дней, что в силу вышеуказанных условий кредитного договора является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов, неустойки на просроченную ссуду.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просроченная ссуда составляет 328 612,67 рублей, просроченные проценты – 19 818,80 рублей, проценты по просроченной ссуде – 680,36 рублей, неустойка по ссудному договору – 14 545,45 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 705,47 рублей, всего 364 362,75 рублей.

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен. Доказательств уплаты указанной задолженности суду ответчиком не представлено. Получение кредитных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, неустойка на просроченную ссуду, всего в сумме 349 817,30 рублей (328 612,67 + 19 818,80 + 680,36 + 705,47).

Требование истца о взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 14 545,45 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 5 Закона о потребкредите установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу приведённой нормы закона, а также согласованных сторонами условий договора (пункт 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита), при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга, возврат которого производится путём внесения ежемесячных платежей в размере МОП.

В то же время, как следует из представленного расчёта, истцом произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705,47 рублей, и за этот же период – неустойки по ссудному договору в размере 14 545,45 рублей, начисление которой произведено на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой нарушен не был. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключённого сторонами договора, не соответствует требованиям закона.

При этом суд отмечает, что представленный в материалы дела реестр об отправке ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погулич Э.В. требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, в том числе основного долга, при отсутствии сведений о его доставке адресату, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ не влечёт для ответчика гражданско-правовых последствий в виде возникновения обязательства по возврату всей суммы основного долга в течение 30 дней с момента направления сообщения.

Таким образом, начисление неустойки по ссудному договору неправомерно, поскольку остаток основного долга, на который истец производит начисление неустойки, в указанном периоде не являлся просроченным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неуплата кредита и процентов в установленном размере является существенным нарушением условий договора со стороны заёмщика.

С учётом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованное и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о рассрочке по возврату кредитной задолженности, суд исходит из того, что основания для рассрочке (отсрочки) должны носить действительно исключительный характер, при этом учитывает имущественное положение Погулич Э.В.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение кредитных обязательств ответчиком, в судебном заседании не установлено.

Ссылка ответчика на невозможность надлежащего исполнения обязательств перед банком в связи с недостаточностью дохода, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, несением расходов на коммунальные услуги, иные долговые обязательства, несостоятельна, так как указанные обстоятельства не имеют исключительного характера и не могут ограничивать право кредитора на досрочное взыскание выданных заёмщику денежных средств вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При таких обстоятельствах, предоставление ответчику рассрочки по настоящему гражданскому делу будет противоречить правам и законным интересам истца.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме 349 817,30 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска за расторжение договора в сумме 6 000 рублей, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что требование иска о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по этому же договору не являются самостоятельными, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора ввиду неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств. При этом суд учитывает, что требование о расторжении кредитного договора с одновременным досрочным взысканием задолженности по договору по своей сути носит имущественный характер и подлежит оценке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям истца о досрочном взыскании задолженности с расторжением кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 698,17 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 349 817,30 рублей) и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере – 6 698,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый публичным акционерным обществом «Совкомбанк» с Погулич Э. В..

Взыскать с Погулич Э. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 817,30 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6 698,17 рублей, всего 356 515,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина