Решение по делу № 33-22503/2024 от 10.06.2024

Судья Замаховская А.В.                    Дело №33-22503/2024

УИД 50RS0020-01-2023-006363-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-903/2024 по иску Ломакиной Т. А., Журавлевой Н. К. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Репинка – 2» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе СНТСН «Репинка-2» на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ломакина Т.А. и Журавлева Н.К. обратились в суд с иском к СНТСН «Репинка-2» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТСН «Репинска-2». Ломакиной Т.А. принадлежит земельный     участок <данные изъяты> площадью 611 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, Журавлевой Н.К. – земельный участок <данные изъяты> площадью 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Оба участка расположены в границах СНТ по адресу: <данные изъяты>. Членами СНТ истцы не являются.

30.04.2023 г. на информационном щите товарищества появилось объявление о проведении 14.05.2023 г. в 13.00 часов общего собрания членов Товарищества и проект предварительной сметы на 2023-2024 г.

В тот же день была выложена фотография с вывешенными объявлениями в общий чат, никаким другим способом правление Товарищества о проведении собрания членов и собственников не уведомляла.

Форма проведения собрания в объявлении не была указана, только время и место проведения.

14.05.2023 г. было проведено очередное общее собрание членов СНТСН «Репинка-2» в очно-заочной форме.

Истцы указывают, что в соответствии с п.15.1 Устава СНТСН «Репинка-2» в случаях определенных Правлением товарищества, а именно в ситуации форс-мажора, решение общего собрания может быть принято в очно-заочной форме. Такое решение Правления ответчиком не представлено,

При численности членов Товарищества на момент проведения собрания в количестве 227 человек, на собрании присутствовало – 74 члена СНТ, то есть кворума при проведении собрания не было.

Истцы полагают, что ответчиком нарушено требование п. 24 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, предусматривающего, что результаты очно-заочного голосования при принятии решения общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества в его правление.

Истцы указали в уточненном исковом заявлении, что форму проведения собрания определяет правление, а не общее собрание, как было в оспариваемом решении общего собрания, когда собрание решило провести его в очно-заочной форме.

Уставом СНТСН «Репинка-2» определено только одно условие проведения очно-заочного голосования – наступление форс-мажора, но таких обстоятельств не было.

В п.15.2 Устава СНТСН «Репинка-2» не указаны вопросы, которые могут быть разрешены в форме очно-заочного голосования.

Истцы полагают, что срок на обжалование решения общего собрания ими пропущен по уважительной причине, так как о принятых на общем собрании решениях 14.05.2023 г. им стало известно при рассмотрении дела в суде, после представления суду представителем ответчика копии этого протокола в судебном заседании 07.12.2023 г.

На информационном щите в течение десяти дней после проведения собрания протокол общего собрания не был вывешен для ознакомления.

Истцы указали, что принятым оспариваемым ими общим собранием решением, нарушены их имущественные права. Решением собрания утверждена смета на 2023-2024 год, установлен размер взносов в размере 950 руб. с 1 сотки, целевые взносы – 3363 руб. с участка.      Обоснование этих расходов не представлено, истцы полагают, что эти суммы установлены необоснованно.

Просили, с учетом второго уточненного искового заявления, признать недействительным решение общего собрания членов СНТСН «Репинка-2», оформленное протоколом № 1 от 14.05.2023 г. по 28.05.2023 г. в очно-заочной форме, в силу его ничтожности.

Истцы извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, истец Журавлева Н.К. в судебное заседание не явилась, истец Ломакина Т.А. в судебном заседании доводы исковых заявлений поддержала, просили удовлетворить уточненные исковые требования. Истцы просили срок обращения в суд восстановить, ссылаясь на отсутствие информации о результатах проведенного общего собрания от 14.05.2023 г. -28.05.2023 г. С протоколом общего собрания истцы смогли ознакомиться после его предъявления суду представителем ответчика 07.12.2023 г.

Представитель ответчика по доверенности Анисимов Б.О. исковые требования не признал. Не соглашаясь с доводами истцов в судебном заседании пояснил, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлены доказательства нарушения прав истцов оспариваемым общим собранием членов товарищества. Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, на этом основании просил в иске отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2024 г. исковые требования Ломакиной Т. А., Журавлевой Н. К. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Репинка-2», оформленное протоколом № 1 от 14 мая 2023 года по 28 мая 2023 года в очно-заочной форме, в силу его ничтожности.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Ломакина Т.А., Журавлева Н.К., представитель Ломакиной Т.А. Залевская С.Л., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истцов и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что СНТСН «Репинка-2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2020 г., председателем товарищества является Сидельникова О.А.

Истцам на праве собственности в СНТСН «Репинка-2» принадлежат земельные участки: Ломакиной Т.А. участок <данные изъяты> в кадастровым номером <данные изъяты> площадью 611 кв.м на основании договора дарения земельного участка и жилого дома 23.06.2004 г.; Журавлевой Н.К.- участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 770 кв.м на основании договора дарения земельного участка 19.09.2014 г.

Истцы не являются членами СНТСН «Репинка-2».

В соответствии с объявлением о проведении общего собрания членов СНТСН «Репинка-2», оно назначено на 14.05.2023 г. в 13.00 часов на территории СНТСН у главных ворот, с указанием повестки дня отчет председателя о проделанной работе; отчет по приходно-расходной смете; утверждение сметы на 2023-2024 г.; переход на прямые договора по электроэнергии; разное (л.д.36).

Согласно протокола заседания членов правления СНТСН «Репинка-2» от 30.04.2023 г. собрание решено проводить в очно-заочной форме на территории СНТ у главных ворот 14.05.2023 г. в 13.00.

При численности членов СНТ на момент проведения собрания в количестве 227 человек на собрании присутствовало 74 члена, то есть необходимого кворума в количестве 114 человек не было. Журавлева Н.К. присутствовала на собрании.

Поскольку на очной части собрания отсутствовал кворум, членам товарищества были переданы бюллетени для заочного голосования.

По итогам заочного голосования в собрании приняли участие 190 членов товарищества, что составляет 83,7% от общего числа садоводов. Результаты голосования отражены в протоколе.

На собрании были приняты следующие решения:

-признать работу председателя удовлетворительной;

-признать работу бухгалтера удовлетворительной,

-определить членские взносы в размере 950 руб. с сотки и целевые в размере 3 363 руб. с участка;

-установить график приема садоводов с 01.05.2023 г. по 01.10.2023 г. в субботу и воскресенье с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут;

-установить график подачи воды;

-заключить индивидуальные договоры с АО «Мособлэнерго», приняв их условия оплаты 2000 рублей с участка.

Выводы суда о том, что члены товарищества не были проинформированы о проведении собрания в очно-заочной форме, а также о том, что проведение собрания в очно-заочной форме не соответствует требованиям закона и устава СНТ, являются неправильными.

В материалах дела имеется протокол заседания правления СНТСН «Репинка-2» от 30 апреля 2023 года, в котором было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме (л.д. 81).

Информация о проведении очно-заочного голосования содержалась также в бюллетенях для голосования, предоставленных членам товарищества.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

В силу пунктов 2 и 3 части 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

В силу части 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом, при системном толковании указанных норм следует, что проведение общего собрания в очно-заочной форме может быть только при наличии ранее не состоявшегося общего собрания ввиду отсутствия кворума с обязательным его переносом на другую дату и с соблюдением порядка проведения следующего собрания в очно-заочной форме.

Судом было установлено, что собрание первоначально было проведено в очной форме, но кворум на собрании отсутствовал, присутствовало 74 члена СНТ. После проведения очной части собрания были розданы бюллетени для голосования лицам, присутствовавшим и не присутствовавшим на собрании, подсчет голосов проводился как в отношении явившихся на очную часть, так и проголосовавших заочно.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений в созыве собрания и форме проведения голосования не имеется.

Выводы суда о том, что садоводы не имели возможности ознакомиться с повесткой дня собрания и рассматриваемыми на нем документами, опровергаются материалами дела.

30 апреля 2023 года на информационных щитах и чате в приложении WhatsApp были размещены уведомления о проведении общего собрания 14.05.2023 г. с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, даты, времени и места проведения собрания. Все желающие ознакомиться с документами могли обратиться в правление.

14 мая 2023 года после проведения собрания вся информация, обсуждаемая на нем, в том числе отчет за 2022 год, финансово-экономическое обоснование на 2023-2024 г. были размещены на информационном щите и в чате в приложении WhatsApp.

После проведения очно-заочного голосования и подсчета голосов было выявлено, что проголосовало 190 членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Всего членов СНТ и собственников земельных участков, не состоявших в членстве, 227 человек. Кворум на собрании имелся. Большинство проголосовавших проголосовали «за» принятие решений по всем вопросам повестки дня. Решения истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Выводы суда о том, что решения были приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, являются ошибочными, поскольку в силу ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ вопросы, рассматриваемые в повестке дня, в том числе утверждение отчета председателя и бухгалтера, определение размера членских и иных взносов, утверждение финансово-экономического обоснования взносов, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, относятся к компетенции общего собрания.

Судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исследовала новые доказательства, а именно бюллетени для голосования на общем собрании, проводившемся с 14 мая по 28 мая 2023 года.

Доводы истцов о том, что 8 бюллетений являются недействительными, поскольку в них отсутствуют подписи собственников, не проставлены отметки о голосовании, не могут повлиять на наличие кворума на общем собрании.

При исключении восьми бюллетений количество проголосовавших составит 182 лица, кворум на собрании имелся.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких нарушений при проведении общего собрания судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Принимая решение о признании решений общего собрания недействительными суд не учел, что нарушения порядка созыва общего собрания влекут его недействительность в случае, если они повлияли на волеизъявление участников собрания.

Из представленных бюллетений для голосования следует, что подавляющее большинство участников собрания выразили свое мнение по всем вопросам повестки дня, приняли участие в голосовании в очной либо в заочной форме, оснований полагать, что несущественные нарушения в порядке созыва собрания повлияли на волеизъявление его участников, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для признания решений общего собрания ничтожными, в связи с этим решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Касательно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен с учетом времени, когда они были ознакомлены с решениями общего собрания.

При несогласии истцов с размером утвержденного на общем собрании взноса за пользование объектами инфраструктуры они вправе предъявить самостоятельный иск в общем порядке.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ломакиной Т. А., Журавлевой Н. К. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Репинка – 2» о признании решения общего собрания недействительным, оформленного протоколом <данные изъяты> с 14.05.2023 г. по 28.05.2023 года отказать.

Председательствующий

Судьи