Решение по делу № 2-1995/2016 от 28.07.2016

Дело 2-1995/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Ли В.Р.

с участием

истца Смульского С.В.,

представителя истца Панченко И.Ю,

ответчицы Горловой А.С.

представителя ответчицы Титова О.А.,

третьего лица Макаркина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смульский С.В. обратился в суд с иском к Горловой А.С. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор б/н купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (паспорт транспортного средства серии <адрес>) от 20.11.2014 года, заключенный между Смульским С.В. и Горловой А.С., истребовании автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № из незаконного владения Горловой А.С., взыскании судебных расходов в размере 60 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что являясь собственником указанного автомобиля, 10.11.2014 года, находясь по адресу, где ранее проживал: <адрес>, передал принадлежащий ему автомобиль Макаркину Г.В. во временное пользование, вместе со всеми документами, в том числе паспортом транспортного средства. При этом между истцом и Макаркиным Г.В. была достигнута устная договоренность, что последний безвозмездно пользуется автомобилем, осуществляя профилактический ремонт и техническое обслуживание до устного требования истца.

Помимо Макаркина Г.В., пользоваться данным автомобилем было разрешено его сожительнице Горловой А.С. В тайне от Макаркина Г.В. и истца, Горлова 20.11.2014 года осуществила оформление купли-продажи автомобиля в МРЭО ГИБДД, предоставив договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан истцом, о чем стало известно истцу после того, как он потребовал от Макаркина Г.В. вернуть данный автомобиль. На устные требования вернуть автомобиль, ответчица отвечает отказом, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Смульский С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Панченко И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Горлова А.С. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что она была в близких отношениях с Макаркиным Г.В., по её просьбе он приобрел для неё указанный автомобиль. Денежные средства на приобретение автомобиля она передавала Макаркину Г.В. и оформлением сделки занимался Макаркин Г.В., поэтому на договоре купли-продажи, представленному по запросу суда из МРЭО ГИБДД, стоит не её подпись. В то же время ответчица представила суду другой договор от 20.11.2014 года, аналогичного содержания, в котором имеются собственноручные подписи истца и ответчицы.

Представитель ответчицы Титов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что представленный ответчицей договор купли-продажи отвечает всем установленным требованиям, подписан истцом и ответчицей, о его подписании было известно Макаркину Г.В.

Третье лицо Макаркин Г.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что представленный ответчицей договор является фиктивным, был выдан Смульским С.В. ему, чтобы Горлова А.С. имела возможность пользоваться автомобилем и не имела проблем с ГИБДД в случае проверки документов на дороге. Этот договор они должны были переписывать каждые десять дней, но этого не делали.

Выслушав истца, его представителя, ответчицу, представителя ответчицы, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями истца и третьего лица, что Смульский С.В. являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» (паспорт транспортного средства серии <адрес>), 10.11.2014 года, находясь по адресу: <адрес>, передал вместе с паспортом транспортного средства и автомобиль Макаркину Г.В. (л.д.56;58-59).

Согласно карточки паспорта транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Горловой А.С. (л.д.57).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против исковых требований, в судебном заседании ответчица Горлова А.С. представила оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Смульский С.В. продал Горловой А.С. автомобиль «<данные изъяты>» (паспорт транспортного средства серии <адрес>) (л.д.61), при этом истец свою подпись в договоре не оспаривал, суду пояснил, что договор фиктивный, составленный для вида, доказательств своим возражениям суду не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что представленный ответчицей договор б/н купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (паспорт транспортного средства серии <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смульским С.В. и Горловой А.С., соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, автомобиль передан покупателю, продавцу уплачены за него денежные средства, право собственности покупателя на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, доказательств того что оспариваемая сделка совершена в нарушение требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ, истцом не представлено.

Решая требования в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в органы ГИБДД, выполнена не истцом и не ответчиком. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

При этом суду ответчицей представлен иной договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит те же существенные условия, что и договор представленный в органы ГИБДД, однако подписан истцом и ответчицей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Таким образом, судом установлено, что Смульский С.В., являясь собственником транспортного средства, передал его Макаркину Г.В. вместе с паспортом транспортного средства и ключами с целью безвозмездного использования последним и осуществления им профилактического ремонта и технического обслуживания, при этом выдал 20.11.2014 года Макаркину Г.В. договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный с Горловой А.С., указанные обстоятельства истец подтвердил при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он не заключал договор купли-продажи с ответчицей, опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, не имеется.

Более того, заключенный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, подписан лично истцом и ответчицей, не содержит неясностей и положений, допускающих неоднозначное толкование, денежные средства по договору переданы, автомобиль передан покупателю.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Смульского С.В. к Горловой А.С. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор б/н купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (паспорт транспортного средства серии <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смульским С.В. и Горловой А.С., истребовании автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № из незаконного владения Горловой А.С., взыскании судебных расходов в размере 60 700 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор б/н купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (паспорт транспортного средства серии <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, истребовании автомобиля «Toyota Fj Cruiser» регистрационный номерной знак № из незаконного владения ФИО2, взыскании судебных расходов в размере 60 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 сентября 2016 года.

Председательствующий судья                   М.А.Сутулова