Решение по делу № 22-7089/2022 от 25.08.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 сентября 2022 года

Председательствующий Серебрякова Т.В. Дело № 22-7089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинскиной Н.А., осужденного Калинина Е.А., его защитника – адвоката Селивановой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калинина Е.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июля 2022года, которым

Калинин Евгений Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 22декабря 2000 года по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и части 1 статьи 131, частью 3 статьи 30 и пунктом «в» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы;

освобожденный 14 июня 2005 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 июня 2005 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 19 дней;

- приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07июля 2006 года) по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пунктом «в» части 2 статьи 132, статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения 6 месяцам свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 декабря 2000 года по совокупности приговоров – к 8 годам лишения свободы;

освобожденный 25 февраля 2014 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 2 дня;

осужденный:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 131, пунктом «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Калинин Е.А. освобожден от основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Калинина Е.А. по назначению органа следствия и суда, в сумме 37030 рублей.

Заслушав выступления осужденного Калинина Е.А., защитника – адвоката Селивановой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Калинин Е.А. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 октября 2019года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем и при задержании сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России отказался выполнить законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В заседании суда первой инстанции Калинин Е.А. вину в преступлении не признал, указав, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калинин Е.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Повторяя версию, предложенную суду первой инстанции, указывает, что был избит сотрудниками дорожно-патрульной службы, причинившими ему вред здоровью и не оказавшими медицинской помощи. В связи с полученными травмами и под давлением сотрудников полиции он был вынужден подписать составленные ими протоколы, тем самым оговорив себя. Настаивает, что 12 октября 2019 года он спиртные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, готов был его пройти, но только в присутствии адвоката. Обращает внимание, что лица, участвовавшие при составлении акта об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых, в судебном заседании пояснили, что подписали документы по просьбе сотрудников полиции без объяснения обстоятельств произошедшего, запаха алкоголя от Калинина Е.А. не чувствовали. Считает, что судом не было дано оценки противоречащим друг другу заключениям психиатрических экспертиз о наличии у него психического расстройства и необходимости соответствующего лечения. Указывает, что в судебном заседании не была допрошена его супруга, которая была свидетелем конфликта с сотрудниками ДПС. Кроме того, осужденный просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, взысканных приговором суда, указывая, что он не имеет собственности и источника дохода, в связи с чем его имущественная несостоятельность не позволяет ему выплатить указанную в приговоре сумму.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре праивльную оценку доказательств.

Сотрудники полиции П.Н.В., К.А.А. дали суду тождественные показания о том, что 12 октября 2019 года во время несения службы они заметили автомобиль под управлением Калинина Е.А., который не выполнил требование об остановке и продолжал движение. Когда автомобиль остановился вследствие неисправности, Калинин Е.А. попытался скрыться, но упал и ударился лицом, отчего из носа пошла кровь. Поскольку у него имелись внешние признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого Калинин Е.А. отказался, в связи с чем его отказ был удостоверен в присутствии понятых.

Показаниями свидетелей С.И.Н. и Б.Э.М., подписавших соответствующий акт в качестве понятых, следует, что они видели в отделе полиции Калинина Е.А., голова которого была в крови, и который просил вызвать врача. Не менее 10 раз ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отвечал, что будет проходить освидетельствование только в присутствии врача и адвоката, при этом кричал, отрицал, что управлял автомобилем, заявлял, что его задержали в лесу, где он гулял, требовал предоставить ему адвоката. Свидетели показали, что сами видели Калинина Е.А. в отделении полиции, знали от сотрудников полиции, для чего приглашены, осознанно подписали акт об отстранении от управления транспортным средством. Как верно указано в приговоре суда, в обязанности понятых не входит выявление признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, их задачей было удостоверение отказа от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании осмотрена видеозапись, на которой запечатлен Калинин Е.А. в отделе полиции. Из видеозаписи также следует, что Калинин Е.А. отказывается проходить медицинское освидетельствование без адвоката.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (том 1, л.д. 57) следует, что 12 октября 2019 года около 21:20 часов Калинин Е.А. в присутствии понятых С.И.Н. и Б.Э.М. был отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 58) подтверждается, что 12 октября 2019 года Калинину Е.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 59) отражены выявленные у Калинина Е.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Калинин Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт привлечения Калинина Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08 октября 2018 года (том 1, л.д. 208).

Судом дана правильная оценка показаниям самого Калинина Е.А., который не отрицал факт своего задержания при указанных обстоятельствах, но настаивал, что не находился в стоянии опьянения, не отказывался от медицинского освидетельствования, но требовал предоставить ему врача, поскольку его при задержании избили сотрудники полиции, причинив травму носа, и вызвать адвоката.

Проанализировав все приведенные в приговоре доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Калинин Е.А действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения. В приговоре суда содержится исчерпывающее обоснование принятого решения, не вызывающее сомнений в его правильности. Доводы о согласии пройти освидетельствование в присутствии врача и адвоката приводились Калининым Е.А. и в заседании суда первой инстанции, они тщательно проанализированы и мотивированно отвергнуты с подробным изложением в приговоре оснований этого решения.

Версия Калинина Е.А. о применении к нему насилия сотрудниками полиции также проверена судом и мотивированно отвергнута со ссылкой на материалы дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства деяния и в соответствии с ними правильно квалифицировал преступление по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступления, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Калинину Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал наличие у КалининаЕ.А. двоих малолетних детей, положительные характеристики Калинина Е.А., состояние его здоровья, осуществление им ухода за престарелой матерью и оказание помощи родителям сожительницы.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем ему обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), в виде лишения свободы, в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Отсутствуют также данные, которые бы являлись основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Калинину Е.А. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

При определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания суд принял во внимание и все имеющиеся по делу сведения, характеризующие осужденного, в том числе, о его семейном положении, дал этим сведениям надлежащую оценку с точки зрения влияния этого наказания на условия жизни его семьи.

Наказание соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Местом отбывания наказания Калининым Е.А. верно назначена исправительная колония строгого режима. Правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Правильно установив, что преступление, совершенное Калининым Е.А., относится к категории небольшой тяжести, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободил его от отбывания наказания, поскольку с момента совершения преступления (12 октября 2019 года) на дату вынесения приговора (01 июля 2022 года) прошло более 2 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника по назначению в период предварительного следствия в размере 37 030 рублей, разрешен судом первой инстанции в соответствии положениями статей 131, 132, пункта 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела от услуг защитника в ходе предварительного расследования Калинин Е.А. в установленном законом порядке не отказывался.

Сведения об имущественном и семейном положении Калинина Е.А. при вынесении решения о взыскании с него процессуальных издержек, были известны и учитывались судом, в том числе исследовался вопрос о наличии у него иждивенцев, состояние здоровья, трудоспособный возраст и возможность получать доход. Принимая решение, суд верно не установил оснований для освобождения Калинина Е.А. от взыскания процессуальных издержек. С учетом изложенного, процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного Калинина Е.А. в общем порядке.

Судом проверены доводы осужденного о наличии у него психического заболевания и сделан правильный вывод о его вменяемости, основанный на выводах судебной психиатрической экспертизы, заключение которой надлежащим образом мотивировано.

Доводы о нарушении закона ввиду проведения повторной экспертизы той же комиссией экспертов-психиатров несостоятельны, поскольку заключение от 28 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 158-165) не является результатом повторной экспертизы, несмотря на ошибочное название заключения. В заключении от 28 сентября 2020 года не разрешены поставленные следователем вопросы, так как Калинин Е.А. во время проведения экспертизы страдал временным психическим расстройством, которое требовало принудительного лечения в стационарных условиях. После проведения лечения проведена экспертиза, в заключении которой содержатся ответы на поставленные вопросы.

Доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в заключении от 28 апреля 2021 года содержатся ссылки на другое заключение, несостоятельны, поскольку неверное указание даты составления заключения является очевидной опиской.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01 июля 2022года в отношении Калинина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов