Решение по делу № 33-28805/2023 от 24.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28805/202378RS0019-01-2021-008832-20 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрев частную жалобу Воробьевой Анастасии Алексеевны, Воробьева Алексея Александровича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2151/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бугаева Г.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой А.А., Воробьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 485 989 рублей 19 копеек, взыскании услуг по оценке в размере 8 400 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 060 рублей, почтовых услуг в размере 254 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 исковые требования Бугаевой Г.С. удовлетворены частично, суд взыскал с Воробьевой Анастасии Алексеевны в пользу Бугаевой Галины Степановны материальный ущерб в размере 42 035 руб., расходы по оценке в размере 728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1733 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465 руб. 05 коп., а всего 46 147 руб. 05 коп., с Воробьева Алексея Александровича в пользу Бугаевой Галины Степановны материальный ущерб в размере 84070 руб., расходы по оценке в размере 1456 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3467 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 руб. 10 коп., а всего 92089 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

23.03.2023 в суд поступило заявление Воробьевой А.А., Воробьева А.А. о взыскании с Бугаевой Г.С. судебных расходов в размере пропорциональном той части требований, в которых истцу отказано, таким образом, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 89 925 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 250 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, с Бугаевой Г.С. в пользу Воробьева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 580 рублей.

Не согласившись с указанным определением в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, Воробьева А.А., Воробьев А.А. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено имущественное требование о возмещении ущерба на сумму 485 989 рублей 19 копеек.

Судом основные исковые требования были удовлетворены частично: из 485 989 рублей 19 копеек удовлетворено 126 105 рублей.

Между Воробьевым А.А. (заказчик) и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался представлять интересы заказчика в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по иску Бугаевой Г.С. к Воробьеву А.А. и Воробьевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Цена договора установлена в 119 900 рублей.

Фактическое несение расходов Воробьевым А.А. в размере 119 900 рублей подтверждено квитанциями (т. 1 л.д. 222).

Также Воробьевым А.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 рублей (т.1 л.д.223, 224).

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению Воробьеву А.А. в сумме 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд, применив пропорциональный принцип распределения судебных расходов, взыскал заявленные расходы в размере 49 580 рублей (67 000 х 74%).

Принимая во внимание, что ответчиками определение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истцом определение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных расходов по оплате услуг представителя в пользу Воробьева А.А., однако не может согласиться с выводами суда в части размера суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также ввиду неприменения пропорционального принципа распределения судебных расходов.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В представленном ответчиками договоре об оказании юридических услуг не указаны расценки конкретных услуг, которые должны быть оказаны заказчику в рамках представления его интересов в настоящем гражданском деле.

Между тем, в заявлении о взыскании расходов ответчиком приведены расценки, их обоснование и объем выполненной представителем работы. В доводах частной жалобы приведен анализ судебной практики, в соответствии с которым ответчик полагает обоснованными заявленные им требования, исходя из расценок: стоимость услуги по формированию правовой позиции – 15 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 рублей, составление заявлений и ходатайств – 5 000 – 6000 рублей (л.д. 4 том 2).

Поскольку истцом каких-либо возражений относительно заявления ответчика и приведенных расценок ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом их разумности и соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что представителем были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление (л.д.103-108 том 1), участие представителя в предварительном судебном заседании 25.10.2021 (л.д.115-116 том 1), подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.128 том 1), участие в судебном заседании 20.01.2022, 21.03.2022, 15.09.2022 (л.д.130-131, 145, 195 том 1), ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание продолжительность спора, указанные ответчиком расценки, объем представленных представителем доказательств и их содержание, проведение по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным следует считать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, из которых: участие представителя в предварительном судебном заседании – 5 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях 30 000 рублей, подготовка возражений 15 000 рублей, подготовка ходатайства 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела 5 000 рублей.

Поскольку решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, установлено, что основное имущественное требование истцов удовлетворено частично, объем удовлетворенных основных требований составляет 26%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально той части, в которой истцу отказано – 74%.

Учитывая, что договор об оказании юридических услуг заключен с Воробьевым А.А., оплата по договору также произведена им, с истца в пользу Воробьева А.А. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 44 400 рублей, из расчета: 60 000 * 74%.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя более чем в пять раз, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявление истца в части с учетом изложенных мотивов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных сумм на оплату услуг представителя, заявление Воробьевой Анастасии Алексеевны, Воробьева Алексея Александровича – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление Воробьевой Анастасии Алексеевны, Воробьева Алексея Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаевой Галины Степановны <...> в пользу Воробьева Алексея Александровича <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 44 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: