Решение по делу № 8Г-22722/2022 [88-22327/2022] от 08.11.2022

47RS0004-01-2021-002820-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22327/2022

2-562/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-562/2022 по иску Уроловой Надежды Анатольевны к Валькову Александру Сергеевичу, Ганяк Даниелю о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Валькова Александра Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец Уролова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Валькову А.С., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 373 800 руб. - стоимость устранения недостатков, 4 000 руб. - стоимость экспертного заключения, 6 500 руб. - стоимость эвакуации транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Валькова А.С., принадлежащего на праве собственности Ганяк Д., и автомобиля «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Уролова Ш.Ш.у., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Вальков А.С. Гражданская ответственность Валькова А.С. на момент ДТП застрахована не была. Причинённый ущерб не возмещён, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Валькова А.С. в пользу Уроловой Н.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186 900 руб., расходы по составлению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вальков А.С. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Уролова Н.А., представитель ответчика Валькова А.С. по доверенности Бачигин И.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Валькова А.С. по доверенности Бачигина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Уролову Н.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Уролова Н.А. является собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.

Постановлением № по деду об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г. Вальков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 26 декабря 2020 г. в 01 час. 00 мин. Вальков А.С., управляя транспортным средством «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, допустил нарушение п. п. 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, не справившись с управлением, оказался поперек дороги, после чего совершил разворот с возвратом в правую полосу, выполняя маневр поворота, создал опасность и помеху движению, не уступил дорогу попутному транспортному средству «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Уролова Ш.Ш.У., двигающегося прямо и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошел наезд автомобиля «Шевроле» на препятствие (столб).

Гражданская ответственность водителя Валькова А.С. застрахована не была, что сторонами не оспаривается.

Право собственности Валькова А.С. на автомобиль «LADA 217030 PRIOPA», государственный регистрационный знак №, VIN №, подтверждается договором купли-продажи от 25 декабря 2020 г., что сторонами не оспаривалось.

Для проверки доводов сторон определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 409-АТЭ от 28 января 2022 г. в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Круз» Уролов Ш.Ш.у. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Уролов Ш.Ш.у. имел техническую возможность предотвратить происшествие (столкновение с автомобилем «Лала-217030» и наезд на МГО) эффективным торможением без изменения направления движения с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «Лада 217030» и МГО. В данном случае действия водителя автомобиля «Шевроле Круз» Уролова Ш.Ш.у. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наездом на МГО. Действия водителя Валькова А.С. в данной ситуации регламентированы требованиями, содержащимися в пунктах 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участник дорожного движения в процессе движения и управления автомобилем «Лада Калина» должен был выбирать такую скорость движения, при которой он бы полностью сохранял контроль над характером движения автомобиля, что исключало бы его занос. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без изменения направления движения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиками стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 373 800 руб.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия, обоюдную вину Уролова Ш.Ш.у. и Валькова А.С., определив их вину равной, установив причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 50 процентов, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований к Ганяк Д., поскольку последний на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля, находящегося под управлением Валькова А.С.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, механизме столкновения транспортных средств, вине в дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валькова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи