Решение по делу № 11-10/2018 от 13.03.2018

11-10 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018

года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Ю.Н. Ерчина, при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» на определение мирового судьи Сторожевского судебного участка Республики Коми от 09.02.2018,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось к мировому судье Сторожевского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Ракиной Г.Н. и Ракина В.А. задолженности за коммунальные услуги в сумме 1877,19 рублей, пени в размере 663, 63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи Сторожевского судебного участка от 09.02.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ заявление возвращено, поскольку истцом в нарушение требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства: 1) кто является нанимателем жилого помещения (копия договора найма); 2) не указано кто является членом семьи нанимателя; 3) кто является собственником жилого помещения (выписка ЕГРН, либо копия свидетельства о регистрации права собственности); 4) не указано в какой доле каждый из должников является собственником жилого помещения, либо является членом семьи собственника; 5) не указаны основания для взыскания задолженности солидарно.

На вышеуказанное определение акционерным обществом «Коми тепловая компания» подана частная жалоба с требованием отменить определение мирового судьи от 09.02.2018, поскольку считают его неправомерным и нарушающим их право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.    .

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему мнению.

Определением мирового судьи Сторожевского судебного участка Республики Коми от 09.02.2018 возвращено заявление АО «Коми тепловая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ракиной Г.Н. и Ракина В.А. задолженности за коммунальные услуги на основании чЛ п. 3 ст.125 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Из содержания ст. 122 абз. 10 ГПК Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям,

предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Заявителем приложены к заявлению следующие документы: свод начислений по периодам; справка о семейном положении Ракиной Г.Н.; выписка из лицевого счета № за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; договор № на отпуск воды и прием сточных вод; выписка о начислении и расчете пени за ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; платежные документы (счета).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В заявлении АО «КТК» о выдаче судебного приказа сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, что позволяло вынести судебное постановление. Таким образом, заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК Российской Федерации и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления его подателю отсутствовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 09 февраля 2018 года отменить.

Заявление АО "Коми тепловая компания" о выдаче судебного приказа с приложенными документами возвратить мировому судье для вынесения судебного постановления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна: судья – Ю.Н.Ерчин