Решение от 19.11.2024 по делу № 33-10640/2024 от 24.10.2024

Судья Колмыкова Н.Е. № 33-10640/2024 (№9-291/2024)

25RS0010-01-2023-006577-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Симоновой Н.П., Гавриленко И.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 05.06.2024 о назначении по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Сысо Михаилу Владимировичу, Сысо Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сысо Михаила Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сысо М.В., Сысо А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 000 рублей, под 32,9% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, обязательства по кредитному договору не исполняются. Задолженность по кредитному договору составила 115 918,42 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 115 918,42 рублей; государственную пошлину в размере 3 518,37 рублей.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, в котором указал, что ФИО6 стоял на учете у ..., страдал тяжелым ..., являлся .... В связи с чем, как кредитный договор, так и заявление на предоставление потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» подписаны недееспособным вследствие психического расстройства ФИО6 Просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, недействительным в силу его ничтожности и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 для подтверждения его доводов о неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора. Также указал, что в производстве Находкинского городского суда <адрес> также находится исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в размере 383 845,57 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО6

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя ФИО6 На разрешение экспертам поставлены вопросы: Страдал ли ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ПАО «Сбербанк» какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами (какими, какова степень и характер расстройства) и страдал ли после указанных дат?; мог ли ФИО6по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ПАО «Сбербанк» понимать значение своих действий и руководить ими, и мог ли это делать после указанных дат?

На указанное определение подана частная жалобы, не привлеченного к участию в деле ПАО «Сбребанк», в частной жалобе просит отменить определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части поставленных на разрешение экспертов вопросов относительно заключения ФИО6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» к участию в настоящем гражданском деле не привлечен, взыскание задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 не являются предметом рассмотрения и спора по настоящему гражданскому делу; указанный кредитный договор в рамках данного гражданского дела ФИО1 не оспаривается и оспариваться не может. Учитывая исковые требования и состав участников гражданского дела № на момент вынесения обжалуемого определения, ПАО «Сбербанк» полагает, что постановка перед экспертами при назначении экспертизы по настоящему делу вопросов, касающихся заключения ФИО6 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», не являющегося предметом спора по указанному делу, является неправомерным. Кроме того, поскольку оспариваемым определением на разрешение экспертов поставлены вопросы о кредитном договоре, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО6, следовательно, решение по указанному делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 и ФИО2, ПАО «Сбербанк» просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы ст.79, 80 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям ст.80 ГПК РФ о содержании определения о назначении экспертизы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения судом вопросов и выбора экспертного учреждения не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

В силу ч.1 ст.331 ГПК ОФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2206.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу данных норм разъяснений по их применению во взаимосвязи с положениями ст.104, 216, 218, 331 ГПК РФ, определение о назначение по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе в части поставленных перед экспертом вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу, в том числе лицом, не привлеченным участию в деле, если решением суда будет разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обжалуемым определением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк».

Согласно абз.3,4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы ГПК РФ прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк» суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2024