Решение по делу № 11-7592/2022 от 27.05.2022

Судья Борисюк А.В.

Дело № 2-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 7592/2022

23 июня 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.,

при секретаре         Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аистовой Лилии Фоатовны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года по делу по иску Гареева Руслана Абдуазизовича к Аистовой Лилии Фоатовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Аистовой Лилии Фоатовны, ее представителя Федоровой Ирины Валерьевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гареев Р.А. обратился в суд с иском к Аистовой Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 21 августа 2020 года; применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Аистовой Л.Ф. на данную квартиру, погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 13).

В обоснование требований указано на то, что 21 августа 2020 года между Гареевым Р.А. и Аистовой Л.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора цена квартиры составила 1000000 рублей. В этот же день, то есть 21 августа 2020 года, между Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И. (продавцы) и матерью Гареева Р.А. - Гареевой В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость дома и земельного участка также составила 1000000 рублей. Данные сделки являлись притворными, фактически стороны сделок договорились о мене квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, денежные средства по договорам не передавались. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Гареева Р.А. к Аистовой Л.Ф. состоялась, однако, регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок не осуществлена, поскольку у продавца Аистовой Л.Ф. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на данное имущество. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года отменено решение Ашинского городского суда Челябинской области о признании права собственности Аистовой Л.Ф. на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска отказано. Таким образом, Аистова Л.Ф., не являясь собственником имущества, передать дом и земельный участок в собственность Гареевой В.Б. не может, договоренность о мене квартиры на дом и земельный участок невыполнима, а потому квартира подлежит возвращению в собственность Гареева Р.А.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Аистова Л.Ф., подтвердив фактические обстоятельства, приведенные в иске, требования не признала. Истец Гареев Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гареева В.Б., Дульцева Н.И., Аистов И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Ашинского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд принял решение об удовлетворении иска. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 августа 2020 года между Гареевым Р.А. и Аистовой Л.Ф. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Аистовой Л.Ф. на квартиру с кадастровым номером ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 24 августа 2020 года о регистрации права собственности Аистовой Л.Ф. на данную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик Аистова Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что на момент совершения сделок, фактически являвшихся меной квартиры на дом и земельный участок, Аистова Л.Ф. и Дульцева Н.И. полагали себя собственниками дома, а потому обман отсутствовал, основания полагать сделку купли-продажи совершенной под влиянием обмана со стороны продавца, не имелось. Кроме того, указано на пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гареев Р.А. ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Полагает, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено после вынесения решения суда.

Истец Гареев Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гареева В.Б., Дульцева Н.И., Аистов И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Ашинского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21 августа 2020 года между Гареевым Р.А. (продавец) и Аистовой Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 3 данного договора установлено, что стоимость квартиры составила 1000000 рублей (т. 1 л.д. 14-16).

Выпиской из Единого государственного реестра подтверждено, что по данной сделке состоялся переход права собственности от продавца к покупателю, собственником названной квартиры является Аистова Л.Ф. (т. 1 л.д. 25-27, 82).

    Также из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года между Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И. (продавцы) и Гареевой В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 договора стоимость имущества составила 1000000 рублей (т. 1 л.д. 17).

    Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 1 сентября 2020 года подтверждено и сторонами не оспаривалось, что государственная регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок по договору от 21 августа 2020 года была приостановлена ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности продавцов на передаваемый покупателю дом (т. 1 л.д. 39-41).

    Аистова Л.Ф., Дульцева Н.И. обратились в суд с иском к администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района <адрес>, администрации Ашинского муниципального района Челябинской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. По данному иску возбуждено гражданское дело 2-20/2021, решением Ашимнского городского суда Челябинской области от 2 марта 2021 года, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены, за Аистовой Л.Ф., Дульцевой Н.И. было признано право общей долевой собственности (по 1\2 доли в праве за каждой) на указанный дом (т. 1 л.д. 193-195). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года решение от 2 марта 2021 года отменено, по гражданскому делу 2-20/2021 принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 189-192).

    3 марта 2021 года по заявлению, поданному в Управление Росреестра по Челябинской области, прекращена государственная регистрация по сделке в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38).

    Постановлением от 9 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аистовой Л.Ф. в связи с отсутствием в ее деяниях преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям ответчика Аистовой Л.Ф., данным органам дознания при проведении проверки по заявлению Гареева Р.А. о совершении в отношении него преступления, между Аистовой Л.Ф. и Гареевым Р.А. по сделкам, заключенным 21 августа 2020 года, денежные средства не передавались, поскольку имела место договоренность об обмене недвижимым имуществом, по которой Гареев Р.А. передал ей квартиру по адресу: <адрес>, а она передала матери Гареева Р.А. – Гареевой В.Б., дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35-37).

    Из пояснений ответчика Аистовой Л.Ф. данных в судебном заседании суда первой инстанции, по сделке купли-продажи квартиры от 21 августа 2020 года денежные средства не передавались, поскольку фактически имела место договоренность об обмене квартиры Гареева Р.А. на дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65, 66, т. 2 л.д. 5, 6).

    Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Аистова Л.Ф., не являясь собственником, обязательства по передаче дома выполнить не может, Гареев Р.А. с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из приведенных выше пояснений и истца, и ответчика, следует, что договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2020 года являлся притворным, поскольку фактически сделка совершена на иных, чем указано в договоре условиях: денежные средства по договору не передавались, был совершен обмен без доплаты квартиры на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Таким образом, требование Гареева Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 21 августа 2020 года, недействительным в связи с его притворностью, являлось обоснованным, а потому подлежало удовлетворению.

Из пояснений и истца, и ответчика, установлено, что в действительности стороны совершали договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту     1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся вели по установленным формам реестры и производили регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт «г» § 1).

С момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальными органами – Управлением Росреестра и его территориальными органами.

Приведенным выше апелляционным определением от 15 июля 2021 года установлено, что в качестве правоустанавливающих документов на дом по адресу: <адрес> Аистовой Л.Ф. было представлено два договора приватизации указанного дома – от 12 января 1998 года и от 9 апреля 2001 года. При этом, из ответа Ашинского филиала Областного центра технической инвентаризации по <адрес> следует, что регистрация права собственности на дом органами технической инвентаризации не осуществлялась (т. 2 л.д. 189-192).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости права на дом по адресу: <адрес> не зарегистрированы (т. 2 л.д. 76, 77).

Таким образом, право собственности ответчика Аистовой Л.Ф. на дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано, соответственно, не возникло.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Как следует из апелляционного определения от 15 июля 2021 года против признания права собственности на указанный дом за Аистовой Л.Ф. возражала администрация Ашинского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку по договоренности между Аистовой Л.Ф. и Гареевым Р.А., Аистова Л.Ф. обязалась передать в обмен на квартиру Гареева Р.А. в собственность матери Гареева Р.А. дом, которым она, не имея на него права собственности, не вправе распоряжаться, и на который, исходя из поданной администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области по гражданскому делу № 2-20/2021 апелляционной жалобы, претендует муниципальное образование, договор мены противоречит положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права третьего лица – муниципального образования, а потому является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку и договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2020 года и прикрываемый им договор мены, являются недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении по делу последствий недействительности сделок, соответственно, решение суда о прекращении права собственности Аистовой Л.Ф. на квартиру и погашении в реестре недвижимости записи о регистрации данного права, является законным.

Вместе с тем, как следует из указанных выше норм права, имущество, полученное по недействительным сделкам, подлежало возврату другой стороне сделок – истцу Гарееву Р.А. Такие последствия недействительности сделок судом не применены, решение суда в данной части истцом не обжаловано.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Судебная коллегия полагает, что в интересах законности имеются основания для проверки решения суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправильно, чем нарушены права гражданские права истца.

    С учетом приведенных положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на то, что квартира по адресу: <адрес> подлежит возврату в собственность истца Гареева Р.А.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок, фактически являвшихся меной квартиры на дом и земельный участок, Аистова Л.Ф. и Дульцева Н.И. полагали себя собственниками дома, а потому обман отсутствовал, отмену решения суда не влекут, поскольку такое основание для признания сделки недействительной не заявлялось, судом не рассматривалось. Как указано выше, Гареев Р.А. просил признать недействительным договор в связи с его притворностью, что и было установлено судом первой инстанции.

    Ссылки ответчика на пропуск сора исковой давности несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, Аистова Л.Ф. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не просила. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное суду апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна.

    Так же ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Исполнение сделки от 21 августа 2020 года началось в августе 2020 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по данной сделке не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2022 года изменить, дополнить указанием на возврат квартиры с кадастровым номером 74:03:1001012:41, расположенной по адресу: <адрес> собственность Гареева Руслана Абдуазизовича.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аистовой Лилии Фоатовны - без удовлетворения.

    Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.