Решение по делу № 22-4453/2017 от 10.08.2017

Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-4453/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Дудника И.М., Середа Т.В.,

с участием прокурора Майер М.А.,

осужденного Калашникова А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шарапова О.А., представившего удостоверение адвоката №1946 и ордер №119 от 25.08.2017,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Калашникова А.В., апелляционную жалобу адвоката Татаркиной А.Ю., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шарапова О.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Филатовой А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2017, по которому

Калашников Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, не женатый, имеющий малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010) по факту сбыта наркотического средства ФИО51.) к 9 годам лишения свободы,

по ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010) по факту сбыта наркотического средства ФИО12) к 9 годам лишения свободы,

по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010) по факту сбыта наркотического средства ФИО8) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.188 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калашникову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 27.01.2015. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление осужденного Калашникова А.В. и адвоката Шарапова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Майер М.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере; за контрабанду, т.е. помещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, если это деяние совершено с сокрытием от таможенного контроля и сопряжено с недекларированием, совершенные организованной группой.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить, в обосновании жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит признать незаконным постановление от 20.04.2016 о назначении судебного заседания, вынесенное по результатам предварительного слушания, указывает, что в постановлении не отражен вопрос о мере пресечения, не разрешено его ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, само ходатайство было рассмотрено только 03.10.2016 в судебном заседании, не разрешено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, суд обоснованно отказал в приеме апелляционной жалобы на постановление от 20.04.2016.

В ходе судебного разбирательства судом были вынесены множественные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, не все доводы его ходатайств рассмотрены и отражены в постановлении.

До рассмотрения настоящего уголовного дела судом, вещественные доказательства были незаконно уничтожены.

Так, доказательствами по настоящему делу признано наркотическое средство гашиш, изъятое у ФИО52.:

наркотическое средство гашиш массой 1,65 гр, 1,74 гр, 1,94 гр, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.1, л.д. 79-123);

наркотическое средство гашиш массой 96,6 гр, 5,05 гр, 3,64 гр,0,29 гр, изъятое в ходе обыска от 07.12.2011 в <адрес> (т.1, л.д.130-142).

Данные наркотические вещества 15.02.2012 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №887358 (т.1, л.д.229-230), в ходе судебного следствия по уголовному делу №887358 вещественные доказательства не осматривались.

Материалы уголовного дела №887358 послужили основанием возбуждения уголовного дела №919558 (т.1, л.д.4), из которого выделено настоящее уголовное дело №9967658 (т.1, л.д.4), и все вышеуказанные наркотические средства являются доказательствами по этому уголовному делу.

Вместе с тем, обвинение вменяет ему сбыт не всех наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 887358. При обыске у ФИО53 по <адрес> было изъято наркотическое средство гашиш общей массой 105,58 гр., однако ему вменяется сбыт ФИО54. гашиш массой 96,6 гр.

Согласно обвинительного заключения (стр.35) гашиш массой 96,6 гр. был расфасован ФИО9 по полимерным пакетам для дальнейшего сбыта, но согласно протокола осмотра (т.1, л.д.224-228), наркотическое средство массой 96,6 гр. было целиком упаковано в пакет, то есть не было расфасовано.

Так же доказательством по настоящему делу признано наркотическое средство гашиш массой 99,1 гр., изъятое у ФИО12 05.04.2012 (т.2, л.д. 22-24), 28.06.2012 признано вещественным доказательством по уголовному делу №919958 (т.2, л.д.71), судом оно не осматривалось, приговор постановлен в особом порядке без исследования доказательств.

Материалы уголовного дела №919958, в том числе и постановление от 28.06.2012 о приобщении вещественных доказательств послужили основанием для возбуждения уголовного дела №936058 (т.1, л.д.13). 14.06.2013 данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом с уголовным делом №919558, из которого выделено настоящее уголовное дело №996658, по которому вышеуказанное наркотическое средство является доказательством.

При вынесении приговоров в отношении ФИО55 и ФИО12 судом принято решение об уничтожении изъятого у них гашиша, при этом не учтено, что из этих уголовных дел выделены уголовные дела в отношении лиц, якобы сбывших ФИО56 и ФИО12 наркотические средства, тем самым его (Калашникова А.В.) лишили оспорить предъявленное обвинение путем осмотра вещественных доказательств с обращением внимания суда на признаки, свидетельствующие о недопустимости данных доказательств, то есть создав неустранимое препятствие к осуществлению производства по уголовному делу в части обвинения по эпизодам сбыта ФИО57 и ФИО12, гашиша, нарушив его право на защиту от предъявленного обвинения.

Судом нарушено его право на защиту в результате расширенного толкования ст.281 УПК РФ.

Так, 21.02.2017 по ходатайству государственного обвинителя, не смотря на возражение защиты (ПСЗ стр.41) суд, ссылаясь на ст.281 УПК РФ оглашены протоколы допроса подозреваемого ФИО10 от 07.11.2012 (т.3, л.д.21-22), от 15.11.2012 (т.3, л.д.25-26), что является нарушением ст.240 ч.2 УПК РФ и свидетельствует о расширенном толковании ст.281 УПК РФ.

Указанные протоколы составлены без соблюдения требований ст.ст.187-191, 278 УПК РФ, ФИО10 перед допросом не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, поэтому указанные протоколы допроса ФИО10 не могли быть оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Нарушено требование ст.ст.17, 240 УПК РФ на непосредственное исследование доказательств, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ОРМ «ПТП»).

Так, суд положив в основу приговора результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за период с 23.08.2012 по 06.11.2012, представленные на дисках 409-12с, 410-12с, 772-12с, 773-12с; справка –меморандум 2/3-10597 от 22.11.2012 (т.2, л.д.150-160); протокол осмотра предметов (документов) от 11.06.2013 (т.4, л.д.199-203) в части осмотра дисков 409-12с, 410-12с, 772-12с, 773-12с; протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 24.09.2013 (т.4, л.д.206-210); протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 25.09.2013 (т.4, л.д.211-212); протокол дополнительного осмотра документов (предметов) от 25.09.2013 (т.4, л.д.213-215), указав, что в них содержатся телефонные переговоры ФИО9, ФИО11, ФИО10, Калашникова А.В. Фоноскопические экспертизы проводились только в отношении ФИО9 и ФИО10, в отношении Калашникова А.В. и ФИО11 фоноскопические экспертизы не проводились, и суд необоснованно приписал ему (Калашникову АВ.) и ФИО11 разговоры, в которых они не участвовали.

Также в материалах дела отсутствуют судебные решения, допускающие в соответствии со ст.13 ч.1 УПК РФ и ст.23 ч.2 Конституции РФ, ограничение права на тайну телефонных переговоров в период с 23.08.2012 по 06.11.2012. Судом в основу приговора положены сомнительные с точки зрения допустимости и относимости материалы ОРМ «ПТП», чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Существенное противоречие выводов суда обстоятельствам, установленных судом первой инстанции.

Так, на стр.27 приговора указано, что в его (Калашникова А.В.) протоколах допроса в качестве подозреваемого содержатся показания, подтверждающие факт перемещения им из КНР наркотического средства гашиш и последующий его сбыт. Однако эти обстоятельства не основано на исследованных судом протоколах его допросов в качестве подозреваемого от 18.04.2013 (т.3, л.д.41-43) и от 25.04.2013 (т.3, л.д.46-49). Допрос проведен по уголовному делу №936058 (т.1,л.д.13), полагает, что по вмененному ему эпизоду сбыта гашиша ФИО12

Однако, такие обстоятельства, как время, место и способ совершения преступления, подтверждающие хотя бы один конкретный факт перемещения или сбыта наркотического средства гашиша, ни указанные протоколы его допросов, ни явка с повинной от 18.04.2013 (т.3, л.д.37-38) не содержат, напротив, в протоколе дополнительно допроса от 25.04.2013 (т.3, л.д.43) содержатся правдивые пояснения о том, что ему не известно у кого ФИО12 и ФИО8 приобрели изъятый у них гашиш.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, единственным оглашенным судом протоколом, подтверждающим вмененный ему эпизод преступной деятельности является протокол явки с повинной от 14.06.2013 (т.3, л.д.53), в составлении которого он участия не принимал.

Его ходатайство (т.8, л.д.90) об исключении этой явки с повинной из числа доказательств судом во внимание не принято, 16.02.2017 вынесено необоснованное постановление (т.8, л.д.110-113), при этом суд не учел заключение служебной проверки ОСБ УФСКН №СБ/1806 от 17.09.2014 (т.8, л.д.84-87), согласно которой 14.06.2013 он здание управления ФСКН РФ по Приморскому краю не посещал, следовательно не мог принимать участие в составлении явки от 14.06.2013; следователь прикрепила к протоколу от 14.06.2013 лист с другого протокола, чтобы создать видимость составления явки в присутствии адвоката; в явке от 14.06.2013 содержится выдуманное следователем ФИО13 утверждение о том, что 12.03.2012 ФИО9 сообщил ему о том, что идет на склад с наркотиком, хотя в тот день не имел туда доступа; фальсифицируя явку ФИО13 указала, что он (Калашников А.В.) перевез спрессованный гашиш в свертке размером10х5х2 (см) через границу РФ, однако согласно протокола обыска у ФИО3 Е.В. (т.1, л.д. 130-142) у нее обнаружен гашиш в виде порошка. 27.05.2015 возбуждено уголовное дело №441422 по факту фальсификации протокола его допроса от 22.07.2013.

Судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, нарушением его права на защиту.

Он обвиняется в том, что летом 2011 года он (Калашников А.В.) привез из <адрес> наркотик массой 5,33 гр., который в дальнейшем расфасовал ФИО9 по полимерным пакетам и сбыт ФИО10 ФИО3 Е.В. В ходе трех проверочных закупок у ФИО58 был изъят гашиш массой 1,94 гр.,1,65 гр.,1,74 гр., всего 5,33 гр., который как выяснилось, не составлял единую массу (т.1, л.д.207-212), то есть изъятый у ФИО59 наркотик приобретенный от разных продавцов.

По мнению обвинения, гашиш массой 5,33 гр. и 96,6 гр. составляли ранее единую массу 101,93 гр., наркотик перемещался на территорию РФ и сбывался ФИО3 Е.В. по частям. Однако согласно заключения эксперта (т.1, л.д.207-212) данные наркотики ранее не могли составлять единую массу и не имели общий источник происхождения.

Согласно протоколу обыска от 07.12.2011 дома у ФИО3 Е.В. (т.1, л.д.130-142) был изъят гашиш в шести свертках массой 105,29 гр. (96,6 гр., 5,05 гр., 0,92 гр.,0,94 гр., 0,90 гр., 0,88 гр., однако обвинение утверждает, что именно гашиш массой 96,6 гр. ФИО14 сбыл ФИО60., в деле нет сведений, почему ему (Калашникову А.В.) вменяется только наркотик массой 96,6 гр.

Рассматривая дело с обвинительным уклоном, суд формально отнесся к его показаниям, к его речи в прениях и в последнем слове, не изложил их в протоколе судебного заседания, не включил его обоснованные доводы в приговор, где не дал им оценки. Просит приговор признать незаконным и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Татаркина А.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с недоказанность его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. В обосновании доводов жалобы указывает, что вину в инкриминируемых преступлениях Калашников А.В. не признавал в полном объеме как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства Калашников А.В. пояснил, что осенью 2012 узнал об аресте ФИО62. В начале 2012 года последний рассказал Калашникову А.В., что оговорил его и ФИО61 в УФСКН России по Приморскому краю. В апреле 2013 года сотрудники УФСКН уговорили его согласиться с предъявленным обвинением, в противном случае обещали проблемы с бизнесом, после чего его отпустили. Через несколько дней в присутствии адвоката Богданова был допрошен следователем ФИО13, наедине с адвокатом поговорить не мог, так как допрос контролировал сотрудник УФСКН. Поэтому Калашников А.В. сказал следователю писать, что она хочет, после чего не читая, подписал переданные ею документы. После Калашников А.В. стал сотрудничать с оперативными сотрудниками УФСКН, искал людей, занимающихся незаконной деятельностью с наркотическими средствами. Был похищен сбытчиками наркотических средств, скрылся от них в г. Хабаровске, где проживал по поддельному паспорту. Когда был доставлен к следователю ФИО13 отказался давать признательные показания. Данные им ранее признательные показания получены от него в результате оказания на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников УФСКН, а также следователя ФИО13, которая угрожала ему арестом, в результате чего он вынужден был себя оговорить. Заявления Калашникова А.В. о нарушениях следователем закона суд проигнорировал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шарапов О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, его несправедливостью в связи с его суровостью, нарушением права на защиту, использованием доказательств, полученных с нарушением закона.

В обосновании жалоб указывает, что в материалах дела отсутствует законное постановление о продлении до 12 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу №996658, нарушен принцип законности в уголовном судопроизводстве

Дополнительные сроки предварительного следствия, превысившего 12 месяцев, устанавливались неуполномоченными на то должностными лицами.

В ходе предварительного следствия следователь ФИО13 преступным образом нарушала конституционные права Калашникова А.В.

Так, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ следователь ФИО13 составила подложные протоколы об отказе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела: от 23.02.2015 (т.4, л.лд.242), от 24.03.2015 (т.5, л.д.74), от 22.04.2015 (т.5, л.д.143-144), от 19.05.2015 (т.5, л.д.226-228), в котором подделала подпись адвоката ФИО17

В период с 15.05.2015 по 22.09.2015 Калашникова А.В. в ФКУ ГУФСИН России по Приморскому крвю СИЗО-1 никто не посещал, и в этот период он не извещался ни о продлении и сроков предварительного следствия, ни об окончании предварительного следствия.

О незаконных методах ведения следователем ФИО13 следствия (фальсификации явки с повинной от 14.06.2013, протокола допроса свидетеля Калашникова А.В. от 22.07.2013) было известно руководству СС УФСКН, однако от расследования дела она не отстранялась.

Заявление Калашникова А.В. от 26.02.2015 об отводе следователя ФИО13, поступившее в УФСКН 13.03.2015 в материалах дела отсутствует, постановление об отказе в отводе следователя датировано 24.03.2015, однако Калашникову А.В. предъявлено 22.10.2015, и она вышла из дела только 27.07.2015 якобы в связи с очередным отпуском. В результате нарушения права на защиту, незаконных методов ведения следствия, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона, и приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе от 02.05.2017 адвокат Шарапов О.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает следующее.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд первой инстанции в нарушение требований закона изложил в приговоре описание якобы совершенного Калашниковым А.В. преступления не в соответствии с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, а путем копирования ошибочных и немотивированных предположений следователя, изложенных в обвинительном заключении.

Все перечисленные судом якобы факты незаконных операций с конкретными веществами, в конкретных обстоятельствах просто придуманы следователем ФИО13, ни один из участников уголовного судопроизводства, включая свидетелей сотрудников УФСКН, не пояснил ни об одном случае перевозки, перемещения наркотического средства Калашниковым А.В., получение им наркотического средства от «В» (ФИО11, и передачу наркотического средства «А» (ФИО9), приведенные судом первой инстанции сведения не содержатся ни в показаниях участников судопроизводства, ни в оглашенных в судебном заседании показаниях.

В то же время явка с повинной Калашникова А.В. от 14.06.2013 о якобы перевозке им наркотического средства через границу РФ сфальсифицирована следователем ФИО13, наркотическое средство указанное им в этой явке с повинной, не изъято и не исследовано и потому нельзя сделать вывод о перемещении им через границу наркотического средства. По факту фальсификации доказательств возбуждено уголовное дело №441422.

Указанные судом в приговоре активные и непосредственные участники описанных следователем вымышленных событий ФИО11, ФИО9, «псевдосвидетель «...» не были допрошены судом, проявившим обвинительный уклон, что лишило защиту возможности задать им вопросы.

В основу приговора положены недопустимые доказательства:

протокол выемки сим-карты у свидетеля Калашникова А.В. от 15.04.2013 (т.3, л.д.250), указанные в нем понятые ФИО18 и ФИО19, указанные как проживающие в г. Владивостоке, согласно адресной справки не значатся зарегистрированными на территории Приморского края;

заключение эксперта № 711 от 02.05.2013 (т.4, л.д.129-138), для производства которой представлены незаконно полученные 21.01.2013 (т.3, л.д.236-238) образцы голоса и речи ФИО9, фамилия этого лица неоднократно искажалась.

Согласно приобщенного к делу заключения №481/19 от 14.08.2014 специалиста ФИО20 (т.8, л.д.203-255), копии постановления о получении образцов голоса и речи ФИО9 от 21.01.2013 (т.4, л.лд.10) и протокола получения образцов голоса и речи ФИО9 от 21.01.2013 (т.4, л.д.11-12) изготовлены способом монтажа, то есть сфальсифицированы, способ фальсификации абсолютно аналогичен способу фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО1 от 22.07.2013.

Положенное в основу приговора заключение фоноскопической экспертизы №712 от 17.05.2013 (т.4, л.д.124-131) является доказательством производным от недопустимого, получено с нарушением закона и подлежит исключению, поскольку в распоряжение эксперта представлен сфальсифицированный протокол получения образцов голоса и речи ФИО10 экспертом ФИО21 от 15.01.2013 (т.3, л.д.242-243) с подделанными подписями обвиняемого ФИО10, эксперта ФИО22, защитника ФИО23 Согласно акта экспертного исследования специалиста №126/50 от 31.10.2010 подпись от имени ФИО10 в копии протокола получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2013, выполнен не самим ФИО64., а другим лицом. Кроме того, в первоисточнике-уголовном деле №919558 данный протокол получения образцов исполнен якобы с участием эксперта ФИО65 (т.8, л.д.233), в настоящем же деле это следственное действие проведено якобы с участием эксперта ФИО66 (т.3, л.д.242-243; т.8, л.д.234).

В деле имеется фальсифицированный протокол выемки загранпаспорта и сим-карты у подозреваемого Калашникова А.В. от 14.06.2013 (т.4, л.д.2-3). Согласно заключения ОСБ УФСН РФ по Приморскому краю от 17.09.2014, Калашников А.В. в период с 11.06.2013 по 07.02.2014 Управление не посещал, и 14.06.2013 не мог участвовать в выемке паспорта в здании УФСКН РФ по Приморскому краю. Кроме того, указанные в данном протоколе понятые ФИО67 и ФИО68, при проведении данного следственного действия не присутствовали.

Следователем ФИО13 сфальсифицирован протокол выемки от 06.09.2013 (т.3, л.д.5-6) заграничного паспорта и сим-карты у подозреваемого ФИО11, вписав в качестве понятых ФИО24 и ФИО25, не участвующих в этом следственном действии.

30.06.2013 по уголовному делу №936058 в качестве вещественных доказательств осмотрены матерчатый пояс, тряпка (носовой платок), электронные весы, изъятые по месту жительства ФИО9, смывы с рук ФИО10 и ФИО9 (т.4, л.д.173-180). Однако следственное действие проведено спустя 8 дней после выделения рассмотренного судом дела №996658, данные материалы к уголовному делу не приобщались, попали в дело непроцессуальным путем и не являются доказательствами по делу №996658, копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановления о передаче вещественных доказательств на хранение (т.4, л.д.179,180) являются копиями фальсифицированных документов.

В материалах дела №919558, из которого выделено уголовное дело 996658, вместо оригиналов имеются копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2013 (т.4, л.д.92) и копия постановления о передаче вещественных доказательств на хранение от 30.06.2013 (т.4, л.д.93),, которые отличаются по содержанию, но и являются копиями сфальсифицированных документов. Например, лист 92 имеет линию отреза в верхней части, заменен текст с номером дела, на номер 919558, в нижней части виден наложенный прямоугольник с номером дела 919558. Лист дела 93 фальсифицирован, то есть изготовлен полностью заново. Номер дела в нем также не совпадает с номером дела в постановлении по делу Калашникова.

Третий вариант указанных постановлений в виде копий сфальсифицированных документов содержится в отношении ФИО11 (т.4, л.д.163-164). Дело выделено одновременно с делом ФИО47, однако данные документы имеют другое содержание, и также являются копиями сфальсифицированных документов: заключение специалиста №630/19 от 05.05.2015 ФИО20, который подтвердил факт фальсификации постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

То есть, вещественные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены по другому уголовному делу №936058, приобщены к уголовному делу непроцессуальным путем. Постановления о признании и приобщении к делу фальсифицированы следователем ФИО13

Судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Сторона защиты заявляла значительное количество ходатайств, в том числе об исключении фальсифицированные следователем доказательства. Однако суд в большинстве случае безмотивно отклонял ходатайства защиты, отказывал в приобщении письменных заключений специалистов, в назначении экспертиз, в истребовании доказательств. Некоторые обстоятельства, на исследовании которых настаивала защита в своих многочисленных ходатайствах, остались не проверенными, а из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод об обоснованности суждения.

В нарушении ст.271 ч.4 УПК РФ суд отказал осужденному и адвокату в удовлетворении ходатайства о допросе приглашенных защитой свидетелей ФИО26 и ФИО27 (т.10, л.д.80,84).

Подавляющее число ходатайств стороны защиты судом рассмотрено со значительным запозданием.

Так, 03.10.2016 рассмотрены ходатайства №7972 от 10.08.2016, №8344 от 26.08.2016, №8545 от 22.08.2016 об ознакомлении адвоката с материалами дела т.8, л.д.78, №7711 от 29.07.2016, №4740 от 11.05.2016 (т.10, л.д.90).

06.10.2016 рассмотрены ходатайства №7939 от 05.08.2016 (т.10, л.д.91).

10.02.2017 рассмотрено ходатайство №8932 от 06.09.2016 (т.10, л.д.105).

Как видно из протокола судебного заседания, 21.02.2017 оглашается ходатайство №19 (вх.№114436) от 21.11.2016 (т.8, л.д.118), ПСЗ (т.10, л.д.111), оглашается ходатайство №30 (вх.№15922), оглашается ходатайство №31 вх.№11904 от 29.11.2016 (т.8, л.д.130), оглашается ходатайство №32 вх. №11905 от 29.11.2016 о возвращении дела прокурору (т.8, л.д.134), №28 вх.№1153 от 22.11.2016 (т.8, л.д.136-138), объединенные в одно ходатайство о возврате дела прокурору (ПСЗ т.10, л.д.112).

02.03.2017 оглашается заявление о преступлении от 24.11.2016 вх.11903 от 29.11.2016 (т.8, л.д.142) (ПСЗ т.10, л.д.116-117). Оглашается ходатайство №35 от 10.01.2017 вх.№305 от 12.01.2017 л.д.115 Судом нарушены положения стст.159, 271 УПК РФ.

02.03.2017 в нарушение УПК судом рассмотрено без удаления в совещательную комнату ходатайство №50 (т.8, л.д.158) и приложение к ходатайству (т.8, л.д.159) от 03.03.2017 об истребовании из дела Галичева протоколов изъятия образцов и о назначении судебной экспертизы-на документе пометка судьи: «рассмотрено 06.03.2017 протокольно»; (т.10, л.д.123), тем самым нарушены требования ст.256 ч.2 УПК РФ.

Ходатайство свидетеля Галичева об изготовлении протокола судебного заседания в части его допроса от 09.03.2017 (т.8, л.д.179) не рассмотрено, чем нарушена ст.271 УПК РФ, не позволяющая оставлять ходатайство без рассмотрения.

Тем самым судом нарушены принципы устности судебного разбирательства, состязательности сторон, и как следствие затруднен доступ Калашникова А.В. к правосудию, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Значительная по времени и по количеству судебных заседаний часть судебного процесса, в том числе на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и на момент разрешения ходатайств защиты, проведена судом при наличии заявленных осужденным и не разрешенных в установленном законом порядке заявлений (ходатайств) об отводе составу суда.

Так, 03.10.2016 в ходе судебного заседания суд разрешил ходатайство №9160 от 15.08.2016 (т.8, л.д.13) об отводе судьи (ПСЗ т.10, л.д.90), постановление (т.8, л.д.16). Разрешению данного отвода председательствующему предшествовала жалоба Калашникова А.В. от 26.09.2016 вх.№9737 Г от 30.09.2016 (т.8, л.д.15) о не рассмотрении отвода. С момента поступления данного ходатайства об отводе в суд 15.08.2016, состоялись судебные заседания 18.08.2016, 23.08.2016 с рассмотрением вопроса о мере пресечения, 30.08.2016, 12.09.2016 и 20.09.2016 с рассмотрением ходатайств защиты. Указанные судебные заседания проведены незаконным составом суда.

В судебном заседании 02.03.2017 оглашены возражения на действия председательствующего №159230 от 22.11.2016 (т.8, л.д.124), которые суд расценил как отвод и рассмотрел в совещательной комнате (т.10, л.д.113) постановление т.8, л.д.125. С момента поступления данных возражений в суд 24.11.2016 состоялись судебные заседания 30.11.2016, 10.02.2017, 16.02.2017, 21.02.2017.

Все выше указанные постановления суда об отказе в удовлетворении отвода председательствующему не мотивированы, доводы по отводу по существу не рассмотрены, им не дана оценка, при этом суд высказывает спорное суждение о том, что указанный в ст.61УПК РФ перечень обстоятельств для отвода судьи является исчерпывающим, не принято во внимание, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По мнению защиты, заявления осужденного об отводе суда были обоснованными, суд встал на сторону обвинения в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, умалил права Калашникова А.В., и суд продолжая слушать дело по существу являлся незаконным с момента заявления об отводе и до вынесения мотивированного решения по нему, а следовательно, правовые последствия судебного акта ничтожны.

По мнению защиты, в судебном заседании были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что судья лично заинтересован в исходе данного уголовного дела, в действиях председательствующего однозначно усматриваются предвзятость по отношению к стороне защиты и стремление к постановлению обвинительного приговора. Суд не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав.

В нарушение требований ст.292, 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания полностью отсутствует содержание дополнительных показаний Калашникова А.В., данных 06.03.2017 (т.10, л.д.124), указано только «подсудимый зачитывает подготовленную речь», они не изложены и в приговоре, суд не дал им оценку, что нарушило право Калашникова А.В. на защиту. Суд приобщил к уголовному делу приложения (справки) к дополнительным показаниям осужденного, однако в нарушение ст.240 УПК РФ приложения к речи осужденного судом не оглашены, сторонами не изучены, невозможно понять, какие справки приобщены, их содержание и значение для дела.

В ходе прений сторон, после выступлений государственного обвинителя, адвоката, подсудимого (т.10, л.д.121, 124-128), 21.03.2017, председательствующий не возобновив судебное следствие, объявил о поступлении по почте заявлений об отводе судьи №2413-Г от 09.03.2017 (т.8, л.д.195) и 2412-Г от 09.03.2017 (т.8, л.д.196), и выслушав мнение участников (т.10, л.д.128), удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявление об отводе и вернувшись в зал, огласил постановление (т.8, л.д.197), (ПСЗ, т.10, л.д.129), после чего предоставил последнее слово Калашникову А.В., чем нарушены требования ст.ст.292, 294 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания выступления адвоката и осужденного приведены в урезанном виде (т.10, л.д.128-129), выступления Калашникова А.В. в протоколе не отражены, указано лишь, что он зачитал подготовленную речь, которая приобщена к материалам дела (т.10, л.д.129), чем нарушено право осужденного на защиту.

Суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не руководствовался требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, назначил чрезмерно строгое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор отменить и вынести Калашникову А.В. оправдательный приговор.

В дополнительной жалобе от 12.05.2017 адвокат Шарапов О.А. указывает, что в уголовном деле №996658 отсутствуют достоверные постановления о выделении этого уголовного дела, возбуждении уголовного дела №993958, соединении уголовных дел №919558, №993958 и постановления следователя о принятии уголовных дел №№993958,919558,996658 к своему производству.

Так, в настоящем деле имеется постановление от 22.06.2017 о выделении уголовного дела №996658 (т.1, л.д.2-3) и уведомление Калашникова А.В. о выделении в отношении него уголовного дела (т.1, л.д.4). Однако то же постановление в уголовном деле №919558 (т.1, л.д.55-56) датировано 22.07.2013. Согласно ответу заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.08.2015 и постановлению от 05.12.2016, настоящее дело №996658 выделено не 22.06.2013, а 22.07.2013. В материалах дела отсутствует постановление от 22.07.2013 следователя ФИО13 о принятии уголовного дела 996658 к своему производству и уведомление Калашникова А.В. о выделении в отношении него уголовного дела, в связи с чем последующие процессуальные действия, выполненные следователем ФИО13 не могут считаться выполненными уполномоченным на то лицом.

В материалах настоящего дела имеется постановление от 22.06.2017 о возбуждении уголовного дела №993958 (т.1, л.д.51-52) и уведомление Калашникова А.В. о возбуждении в отношении него уголовного дела (т.1, л.д.53). Согласно ответу заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 24.08.2015 и постановлению от 05.12.2016, уголовное дело №993958 возбуждено не 22.06.2013, а 28.06.2013. Копия данного подлинного постановления от 28.06.2013 имеется в деле №919558 (т.1, л.д.48-49).

Из этого следует, что имеющееся в настоящем деле постановление от 22.06.2013 (т.1, л.д.51-52) о возбуждении уголовного дела №993958 сфальсифицировано ФИО13, в деле отсутствует постановление о принятии ею к производству уголовного дела №993958 к своему производству и уведомление Калашникова А.В. о возбуждении в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле постановление от 22.06.2013 о соединении уголовных дел №№919558 и 993958 (т.1, л.д.54-56) не может считаться достоверным, так как за 6 дней до возбуждения уголовного дела №993958 соединение этих уголовных дел является хронологически невозможным. В связи с этим, имеющееся в деле постановление от 22.06.2013 (т.1, л.д.57) о принятии ФИО13 уголовного дела №919558 к своему производству (в связи с соединением уголовных дел №№919558 и 993958) также является фальшивкой, то есть расследование по данному делу проводилось неуполномоченным на то лицом-следователем ФИО13

В дополнительной жалобе от 25.08.2017 адвокат Шарапов О.А. указывает, что уголовное дело №993958 возбуждено 22.06.2013 (т.1, л.д.51-52) по признакам преступления, предусмотренного ст.188 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-215 от 27.07.2009). Основанием для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной Калашникова А.В. от 14.06.2013, зарегистрированная в КУЧСП №324 от 14.06.2013 (т.3, л.д.63-64).

Вместе с тем, постановлением от 24.08.2015 заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Половчени А.В. установлено, что настоящей датой возбуждения уголовного дела №993958 является не 22.06.2013, а 28.06.2013. Также согласно постановлению заместителя прокурора г. Владивостока от 05.12.2016 уголовное дело №993558 возбуждено 28.06.2013, то есть в нарушение ст.144 УПК РФ через 14 суток после регистрации явки с повинной в КУС, то есть за пределами процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении.

По уголовному делу №919558 в отношении ФИО10 уголовное дело также возбуждено за пределами процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении.

Поэтому, проведение по уголовному делу №993958 следствия по факту контрабанды и предъявление Калашникову А.В. обвинения по ст.188 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-215 от 27.07.2009) являются незаконными, и уголовное преследование в этой части должно быть прекращено в связи с непричастностью Калашникова А.В. к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатова А.В. просит приговор изменить, указывает, что в резолютивной части данного приговора по преступлению, предусмотренному ст.188 ч.4 УК РФ, редакция закона, действовавшего на момент совершения преступления, не указана.

Суд установив в действиях Калашникова А.В. смягчающие обстоятельства явки с повинной, наличие малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания не учел положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Между тем, назначив осужденному наказание по ст.188 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы, суд фактически не учел, хотя и указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по каждому преступлению, а также совокупность преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание осужденным Калашниковым А.В. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе:

показаниями осужденного Калашникова А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого Калашникова А.В., данных 18.04.2013 следует, что в 2008 г. в КНР в г.Суйфэньхэ он познакомился с проживающим и работающим там ФИО11 и согласился с предложением последнего заняться совместным незаконным сбытом в г. Владивостоке наркотического средства гашиша, которое ФИО11 имел возможность приобретать в КНР. Приобретенный в КНР дешевый китайский гашиш ФИО11 должен был в сумках с товарами народного потребления через водителей грузовиков переправлять через границу в Приморский край, он его встречать и сбывать в г. Владивостоке. В г. Владивостоке он предложил принять участие в этих преступлениях своему другу ФИО9, который занимался сбытом наркотиков каннабисной группы, рассказал предложенную ФИО11 схему поставки и сбыта гашиша. ФИО9 согласился с его предложением и предложил вовлечь в преступный бизнес их общего друга ФИО10 Впервые примерно осенью 2010 года ФИО11 переправил через границу гашиш массой 1 килограмм, сбытом которого занимались ФИО10 и ФИО9 Вопросы по организации поставки наркотиков он с ФИО11 обсуждал по компьютерной программе «Скайп» и по телефону с абонентским номером № при этом применяя меры конспирации, называли гашиш «товаром». Не отрицал, что совместно с ФИО69 ФИО70, ФИО71 занимался сбытом гашиша;

из показаний подозреваемого Калашникова А.В. от 25.04.2013 следует, что в дальнейшем гашиш, переправленный ФИО11 из КНР с водителями грузовиков в товарах народного потребления, встречал ФИО9 и доставлял себе на квартиру в <адрес>, и сбывал по цене 400 рублей за 1 грамм. Примерно в конце марта 2012 года ФИО9 стал хранить гашиш под столом в квартире находящейся в <адрес> в <адрес>. Доступ в эту квартиру имел и ФИО72, который самостоятельно мог взять необходимое для сбыта количество наркотического средства. Учетом гашиша и финансовую бухгалтерию по его сбыту вел ФИО9, от которого он получал деньги и передавал лично ФИО11 в КНР. О количестве сбытого наркотика ФИО9 сообщал ему, а он посредством компьютерной программы «Скайп» сообщал ФИО11, который знал, что сбытом наркотиков занимается ФИО9, в конце 2010 он познакомил их в г. Владивостоке. К нему (ФИО1) за наркотиками обращались потребители гашиша, он их переадресовывал к ФИО9, последнему говорил сколько, кому и по какой цене нужно продать. Кому продавал гашиш ФИО73 ему неизвестно, но деньги за проданный наркотик тот передавал исправно. Со слов ФИО9 ему известно, что последний в ноябре 2012 года в г. Суньфэньхэ КНР получил от ФИО11 1 килограмм гашиша, который ФИО9 переместил через границу и привез домой. На следующий день ФИО11 привез ему домой 500 граммов гашиша. Весь наркотик был изъят у ФИО9 в ходе обыска сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю. В ходе обыска в <адрес> в <адрес> был жесткий диск персонального компьютера. Через данный компьютер он общался с ФИО11 посредством программы «Скайп»;

протоколом явки с повинной Калашникова А.В. от 18.04.2013, из которого следует, что летом 2010 года в г. Суньфэньхэ КНР он принял предложение ФИО11 о совместном сбыте гашиша. Со слов ФИО11 тот имел постоянный источник его получения в больших объемах по низкой цене. Осенью 2010 годапредложил своим друзьям ФИО74 и ФИО75 сбывать гашиш в г. Владивостоке. С осени 2010 года по лето 2012 года он совместно с ФИО76, ФИО77 и ФИО78 занимался сбытом гашиша согласно разработанной ФИО79 схемы: он приобретал в КНР гашиш и переправлял его через границу в товарах народного потребления. Он (Калашников А.В.) встречал «товар», сбытом гашиша занимались ФИО80 и ФИО81 Он (Калашников А.В.) собирал деньги, вырученные от его сбыта, и частично отправлял в КНР Василенко;

протоколом явки с повинной Калашникова А.В. от 14.06.2013, из которого следует, что в период с 23.11.2011 по 23.11.2011 он находился в г. Суньфэньхэ КНР, когда уезжал ФИО11 передал ему для перемещения через границу через границу в г. Владивосток гашиш в спрессованном виде размерами 10х5х2 (см) замотанный в скотч, который он 28.11.2011 незаконно переместил через китайскую границу в г. Суньфэньхэ КНР и российскую границу в пограничном пункте пропуска «Пограничный» и в тот же день передал этот гашиш ФИО9 в <адрес> по <адрес>.

Ему известно от ФИО9 о том, что в начале марта 2012 года ФИО11 предварительно договорившись с ФИО9, отправил ему из КНР в г. Владивосток сокрытый от таможенного контроля в товарах народного потребления гашиш массой примерно 1 килограмм, который встретил ФИО9 и перенес на квартиру по <адрес> в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2011-2012 годах в УФСКН РФ по Приморскому краю, где он работал он старшим оперуполномоченным, поступала информация о том, что преступная группа в составе организатора Калашникова, ФИО82, ФИО83, ФИО84 перевозили из КНР в Приморский край для сбыта наркотические средства гашиш, сбытом занимался и Калашников. ФИО85 из КНР переправлял наркотические средства, с ним Калашников с использованием сети «Интернет» обсуждал поставку наркотиков, ФИО86 занимался сбытом. Наркотические средства хранились ими в <адрес>. Проводилось прослушивание переговоров указанных лиц, которые в целях конспирации своей преступной деятельности, зашифровывали название наркотического средства. При нем Калашников А.В. в присутствии адвоката без какого-либо насилия дал следователю ФИО13 явку с повинной;

свидетеля ФИО31, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2011 года в УФСКН РФ по Приморскому краю, где он работал оперуполномоченным, поступила информация о том, что в г. Владивостоке на <адрес> ФИО87 занимается сбытом гашиша. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что наркотические средства ей поставлял ФИО88. В ходе проведенных ОРМ в отношении ФИО89 было установлено, что он занимается сбытом гашиша совместно с Калашниковым, ФИО90 ФИО91. Был установлен ФИО92, проживающий в одном доме с ФИО93 В ходе телефонных переговоров ФИО94 договорился ФИО95 о сбыте последнему наркотического средства, которое они называли словом «свет». В ходе установленного наблюдения было установлено, что ФИО96 зашел в подъезд к ФИО97. После выхода при задержании у него было он было изъято около 100 грамм гашиша. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО98 сбывал наркотические средства ФИО99, при этом наркотики они называли словом «краб». Лидером и организатором преступной группы являлся Калашников, он устанавливал цену наркотикам, вел подсчет денежных средств. Калашников и ФИО100 вместе выезжали в КНР, где у них имелся бизнес, проживали у ФИО101, который поставлял наркотики Калашникову. После ОРМ в ходе проведенных обысков у ФИО102 и ФИО103 был изъят гашиш. Калашников совместно со своим защитником приходил к следователю ФИО104 и без всякого давал показания о совместной преступной деятельности с ФИО105 ФИО106 ФИО107

показаниями свидетеля ФИО13, следователя УФСКН России по Приморскому краю, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2013 года с Калашниковым А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого 14.06.2013 Калашников А.В. совместно с защитником Богдановым явился к ней в кабинет и дал явку с повинной, которую подписал и защитник. В здание УФСКН Калашникова А.В. проводили оперативные сотрудники, в связи с чем вход в здание осужденного не был зафиксирован, поскольку в здание имеется несколько входов;

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2012 годаон приобрел у ФИО108 кусочек наркотическое средство гашиш за 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО10, данными им предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 2012 году сбыл ФИО109 наркотическое средство гашиш, после чего ФИО110 был задержан сотрудниками наркоконтроля. В то время он (ФИО10) занимался сбытом наркотического средства гашиша, которое ему поставляло лицо, данные которого он отказывается назвать. 06.11.2012 у него в квартире было изъято наркотическое средство гашиш. Он знал, что ФИО111 ФИО112 собирался приобрести в КНР у ФИО113 гашиш. Примерно в начале ноября 2012 ФИО114 сообщил, что привез из Китая гашиш, который собирается продать.

показаниями свидетеля ФИО3 А.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что проживает в <адрес> по <адрес>. С марта по декабрь 2011 года мужчина по имени Сергей ежемесячно сбывал ей наркотическое средство гашиш по цене 350 рублей за 1 грамм. Приобретенные у Сергея наркотические средства употребляла самостоятельно, а также сбывала по цене 600 рублей за грамм. Изъятый у нее дома гашиш также ей сбыл Сергей; при опознании по фотографии ФИО115 опознала ФИО10 как мужчину по имени Сергей, который сбывал ей наркотическое средство гашиш по цене 350 рублей за 1 грамм; в ходе очной ставки с ФИО10 ФИО116. подтвердила свои показания об обстоятельствах сбыта ей ФИО10 наркотического средства гашиша.

В ходе судебного заседания ФИО117 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии;

показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что летом 2011 года ФИО118 познакомил его с Калашниковым Алексеем, и неоднократно по просьбе Калашникова А.В. перевозил в своем грузовике из КНР во Владивосток товары, которые получал ФИО119, когда происходила задержка с растомаживания, то свой груз встречал сам Калашников А.В., видел как Калашников и ФИО120 употребляли наркотические средства.

Письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра от 11.06.2013 результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Калашникова А.В., ФИО9, ФИО10, находящихся в компакт-дисках №447-12с, №411-12с, №773-12с, №410-12с, 409-12с, №279-12с, №772-12с, №665-12с, 669-12с, в качестве вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу;

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2013 об осмотре сим-карты сотовых операторов «НТК» с абонентскими номерами № №, №, зарегистрированные на Калашникова А.В., ФИО9, ФИО10, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранящихся в камере вещественных доказательств УФСКН России по Приморскому краю;

заключением эксперта №213 от 05.02.2013, из которого следует, что в мобильном телефоне «Nokia C 2-05» установлена сим-карта сотового оператора «НТК», имеющая абонентский номер №, в памяти которой сохранен абонент №, названный ... (ФИО9);

заключением эксперта №712 от 17.05.2012, из которого следует, что в фонограмме на диске 279-12с в папке 75-1685-12 в звуковом файле №4225915 реплики лица, обозначенного как как ...» принадлежат ФИО10;

протоколом обыска от 06.11.2012 по месту жительства ФИО10 в <адрес> по <адрес> в ходе которого изъяты комок растительного вещества, мобильный телефон «Nokia C 2-05» с сим-картой сотового оператора «НТК»; смывов с рук ФИО10, ключей от входной двери <адрес>;

протоколом обыска от 06.11.2012, из которого следует, что по месту жительства ФИО9 изъяты спрессованное в диски растительное вещество в трех полимерных пакетах, матерчатый пояс, тряпка (носовой платок), электронные весы, мобильный телефон «Билайн» с сим-картой сотового оператора «НТК», имеющей абонентский номер №, заграничный паспорт ФИО9, туристическая путевка, смывы с рук;

заключением эксперта №153 от 01.02.2013, из которого следует, что на поверхностях ватного тампона со смывами с рук с ФИО10 и ватного тампона со смывами с рук ФИО9, изъятыми 06.11.2012, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На поверхности платформы для взвешивания электронных весов, изъятых 06.11.2012 по месту жительства имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола;

протоколом обыска от 08.11.2012, из которого следует, что в <адрес> в <адрес>, с верхней панели стола, указанного ФИО9 как место хранения наркотического средства гашиш сделаны смывы на ватный тампон, в которых по заключению эксперта №154 от 30.01.2013, следует, что на поверхности ватного тампона имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола;

актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 09.08.2011, из которого следует, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» закупщица под псевдонимом «Павловская», добровольно выдала два полимерных свертка с наркотическим средством гашишем, которые ей незаконно сбыла ФИО121. на площадке 11 этажа <адрес> по ул. <адрес> за врученные денежные средства в сумме 1800 рублей;

заключением эксперта №1527 от 15.09.2011, из которого следует, что вещество массой 1,55 грамма, изъятое 09.08.2011 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО122 является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса). Согласно справке об исследовании №1371/1372 от 10.08.2011, первоначальная масса наркотического средства-гашиша (анаши, смолы каннабиса), составила 1,63 граммов в двух полимерных свертках;

актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 23.08.2011 о том, что закупщица под псевдонимом «Павловская», добровольно выдала два полимерных свертка с наркотическим средством гашишем, которые ей незаконно сбыла ФИО123 на площадке 11 этажа <адрес> по ул. <адрес> за врученные денежные средства в сумме 1800 рублей;

заключением эксперта №1623 от 19.09.2011 согласно которого вещество массой 1,68 грамма, изъятое 23.08.2011 ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО124 является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса). Согласно справке об исследовании №1484/1485 от 25.08.2011, первоначальная масса наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляла 1,74 грамма в двух полимерных свертках;

актом осмотра лица осуществляющего проверочную закупку от 08.09.2011, из которого следует, что закупщица под псевдонимом «Павловская», добровольно выдала два полимерных свертка с наркотическим средством гашишем, который ей незаконно сбыла ФИО126 на площадке <адрес> за врученные денежные средства в сумме 1200 рублей;

заключением эксперта №2274 от 16.12.2011, согласно которого вещество массой 1,84 грамма, изъятое 08.09.2011 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО127 является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса). Согласно справке об исследовании №1600/1601 от 12.09.2011, первоначальная масса наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса), составила 1,94 граммов в двух полимерных свертках;

заключением эксперта №161 от 10.02.2012, согласно выводам которого гашиш (анаша, смола каннабиса), полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 09.08.2011, гашиш (анаша, смола каннабиса), гашиш (анаша, смола каннабиса), полученный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 23.08.2011, и гашиш (анаша, смола каннабиса), полученный в ходе ОРМ «Проверочная закупка) 08.09.2011, не могли составлять ранее единую массу, могли иметь общий источник происхождения по способу изготовления и использованному сырью между собой;

протоколом обыска от 07.12.2011, из которого следует, что по месту жительства ФИО128 в <адрес> в <адрес> из холодильника изъято вещество в полимерном пакете, которое по заключению эксперта №2242/2243 от 08.12.2011, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Указанные наркотические средства, изъятые 09.08.2011, 23.08.2011 и 08.09.2011 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проведенных в отношении ФИО129 а также при производстве обыска по месту жительства ФИО130 в <адрес>, <адрес>, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №887358, и уничтожены на основании приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2012;

по заключению физико-химической экспертизы №1040 от 28.05.2012 вещество массой 99 грамма, изъятое 05.04.2012 у ФИО12 в ходе личного досмотра является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса). Согласно заключения эксперта №715 от 07.04.2012, первоначальная масса наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляла 99,10 грамма;

из протокола осмотра предметов (документов) от 30.06.2013 следует, что были осмотрены матерчатый пояс, тряпка (носовой платок), электронные весы, изъятые по месту жительства ФИО9, а также смывы с рук ФИО10 и ФИО9, осмотренные объекты в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение в камеру вещественных доказательств УФСКН России по Приморскому краю;

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2012 об осмотре результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО10 и ФИО12 на файле «4609609», в качестве вещественных доказательств приобщенных к уголовному делу;

протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2013, 25.09.2013 об осмотре результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между Калашниковым А.В. и ФИО10, свидетельствующие о преступной бухгалтерии;

протоколом личного досмотра ФИО12 от 05.04.2012, в ходе которого у него изъято наркотическое средство гашиш, находящиеся в свертке, перемотанном изолентой синего цвета;

протоколом выемки от 14.06.2013 об изъятии у ФИО1 заграничного паспорта с отметками о нахождении в КНР, с визой на право пребывания в КНР с 26.09.2011 по 26.09.2012, с оттисками печатей о пересечении границы КНР 23.11.2011 и 28.11.2011;

протоколом выемки от 15.04.2013 у ФИО1 сим-карты сотового оператора «НТК» с абонентским номером №;

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2012 об осмотре наркотического средства гашиша остаточной массой 89,90 грамм, изъятого у ФИО12, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и уничтоженного по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.09.2012;

протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2013 об осмотре ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО10;

протоколом осмотра предметов (документов) об осмотре сим-карты сотового оператора «МТС», имеющей абонентский номер №;

заключениями экспертов №149 от 06.02.2013, №775 от 22.04.2013, из которых следует, что след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под антисептического раствора, изъятой 08.11.2012 в ходе обыска в кухне в <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Калашникова А.В.;

заключением физико-технической экспертизы №1063 от 08.06.2012, из которого следует, что изъятое 27.04.2012 у ФИО8 вещество является наркотическим средством гашишем массой 2 грамма и 0,31 грамма, которое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и фальсифицированных доказательствах, являются несостоятельными.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответстствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Калашникова А.В.:

по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО3 А.В. по ст.228.1 ч.3 пп. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО12 по ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО8 по ст.228.1 ч.3 п.п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

по ст.188 ч.4 УК РФ, как контрабанда, то есть перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, если это деяния совершено с сокрытием от таможенного контроля и сопряжено с недеклариррованием, совершенные организованной группой.

При этом суд не указал редакцию ст.188 ч.4 УК РФ.

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 420-ФЗ ст. 188 УК РФ

была признана утратившей силу, но предусмотренные этой статьей Уголовного кодекса РФ деяния были включены в диспозицию ст. 229.1 УК РФ. Однако санкция ст. 229.1 УК РФ предусматривает более строгое наказание за контрабанду наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, чем аналогична санкции ст. 188 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, действующая в период совершения Калашниковым преступления. Поскольку ст. 229.1 УК РФ не улучшает положение Калашникова А.В., оснований для переквалификации на основании ст. 10 УК РФ содеянного осужденным со ст. 188 УК РФ на ст. 229.1 УК РФ не имеется, действия Калашникова А.В. по контрабанде наркотических средств следует квалифицировать по ст.188 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ)

Вывод суда первой инстанции о совершении Калашниковым А.В. преступлений организованной группой соответствует положению ст.35 ч.3 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Созданная организованная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью участников преступной группы, отличалась распределением ролей, действовала длительное время, в неизменном составе с 2010 года до 06.11.2012, задержания двоих участников правоохранительными органами. Участники группы применяли приемы конспирации в своей преступной деятельности путем употребления условных терминов в ходе телефонных переговоров, использовании «складов» хранения получаемых наркотических средств, координирования своих действий средствами связи, которые невозможно проконтролировать обычным путем.

Возглавляющий преступную группу организатор обеспечивал общее руководство и обеспечивал постоянное поступление наркотиков, приобретая крупные наркотических средств в КНР у неустановленного в ходе следствия лица, и передавая их на территорию РФ для последующего сбыта, контролировал их сбыт, получал вырученные от их продажи денежные средства.

Координатор руководителя, получаемые наркотические средства для последующего сбыта, хранил, передавал сбытчикам, вырученные денежные средства от продажи передавал руководителю. Сбытчики получаемые наркотические средства сбывали потребителям, отчитывались перед координатором руководителя, вырученные денежные средства от продажи передавали ему лично. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, поэтому доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать обоснованным.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы защиты о незаконности постановления суда от 20.04.2016 о назначении судебного заседания в общем порядке является необоснованным, так как вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 231 УПК РФ. В ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в общем порядке, которое суд удовлетворил и ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и исключении доказательств, в удовлетворении которых суд отказал. Оснований для отмены указанного постановления суда от 20.04.2016 не имеется.

Доводам жалобы защиты о необоснованности постановления суда первой инстанции от 16.02.2017 (т.8, л.д.110-113) об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, назначении экспертизы и истребовании образцов для сравнительного исследования являются несостоятельными, поскольку вынесено судом на основании исследованных материалов уголовного дела, опровергающих доводы защиты, и оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защиты о том, что согласно заключения эксперта (т.1, л.д.207-212) изъятые у ФИО3 Е.В. наркотические средства не могли составлять единую массу и не имели общий источник происхождения, не свидетельствует о невиновности Калашникова А.В., поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Калашникова А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 18.04.2013, от 25.04.2013, его явки с повинной от 18.04.2013, 14.06.2013, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что исключает применение незаконных методов ведения следствия, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, отказаться от дачи показаний, предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Имеются записи о том, что протоколы допроса прочитаны вслух следователем, подписаны осужденным и адвокатом, имеются записи о том, что замечания к протоколу отсутствуют.

Из протоколов явки с повинной следует, что они прочитаны Калашниковым В.В. лично, у осужденного и адвоката замечаний не имелось.

Поэтому утверждение Калашникова А.В. о том, что показания давал под давлением оперативных сотрудников, а следователь ФИО13 писала «что хочет», а он подписывал документы не читая, являются несостоятельными и не могут быть взяты во внимание. Утверждение Калашникова А.В. о том, что он не мог наедине переговорить с адвокатом, поскольку его контролировал оперативный сотрудник, также является явно надуманным, поскольку в протоколе допроса отсутствуют замечание осужденного и адвоката о нарушении прав Калашникова А.В., ходатайство о предоставлении перерыва для обсуждения позиции наедине. В то же время, как следует, из протокола допроса подозреваемого Калашникова А.В. от 18.04.2013, в связи плохим самочувствием осужденного, был объявлен перерыв. Допрос был продолжен 25.04.2018 и в предоставленное время Калашников А.В. мог согласовать с адвокатом свою позицию по делу.

Указанные показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми подтверждают виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях.

При допросе в качестве обвиняемого 28.01.2015 с участием адвоката Калашников А.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, частично подтвердил данные ранее показания.

Поэтому последующее изменение Калашниковым А.В. показаний суд обоснованно расценил как право подсудимого и позицию защиты, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, и потому доводы жалобы защиты о том, что признательные показания Калашниковым А.В. даны в результате давления со стороны оперативных сотрудников УФСКН и следователя Стукальской О.В., являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО33, ФИО10, ФИО3 А.В., ФИО34 были исследованы в ходе судебного заседания, также были оглашены показания ФИО10, ФИО131 данные ими на предварительном следствии при наличии к тому оснований. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Калашникова А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Калашникова А.В., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что свидетель ФИО132при допросе в суде не подтвердил показания, данные на следствии, суд мотивированно сослался в приговоре на его показания, данные в ходе следствия, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе не давать показания, протокол подписан ФИО10 и его защитником без замечаний, их показания являются последовательными, подробными и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять изложенной в них информации не установлено.

Положенные в основу приговора указанные письменные доказательства,

представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Калашникова А.В. были исследованы в судебном заседании в порядке ст.285 ч.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками полиции или органом предварительного следствия, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре дав оценку проведенным по делу ОРМ, привел убедительные выводы о том, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены в целях пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, их результаты надлежащим образом оформлены и представлены органу расследования, при их использовании для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, а потому суд обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции исследовал результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Калашникова А.В. по телефону №, согласно которым зафиксированы телефонное переговоры между Калашниковым А.В. и ФИО11, между Калашниковым А.В. и ФИО9, между Калашниковым А.В. и ФИО10, подтверждающим сбыт наркотических средств организованной группой, которым суд дал оценку в приговоре суда. Не проведение фоноскопической экспертизы в отношение Калашникова А.В. не свидетельствует о его невиновности, так как его участие в инкриминируемых преступлениях подтверждается другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, в материалах имеются судебные постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», вынесенные судьями Первореченского районного суда г. Владивостока: от 05.2011 судьей Гавриловым Е.В. в отношении ФИО10, от 22.08.2011 судьей Лихачевым С.Г., от 22.02.2012 судьей Дышловой И.В. в отношении Калашникова А.В. и ФИО9, Галичева С.Ю., 28.09.2011 судьей Лихочевым С.Г. в отношении Калашникова А.В. (т.2, л.д.129-13).

Вопреки доводов жалоб, порядок, регламентирующий назначение и проведение экспертиз по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Выводы подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в своей объективности. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.

Указанные материалы были судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом верно, в соответствии с исследованными доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката срок предварительного следствия по уголовному делу №996658 до 12 месяцев продлен 21.07.2013 до 06.09.2013 в соответствии с положениями ст.162 ч.5 УПК РФ до 12 месяцев заместителем начальника Следственной службы УФСКН России по Приморскому краю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу представлены не все наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны необоснованными, так как часть наркотических средств, являющихся доказательствами по настоящему уголовному делу, были также доказательствами по уголовным делам в отношении ФИО12, ФИО3 Е.В., ФИО8, которым сбывались наркотические средства, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, и по приговору суда изъятые у них наркотические средства уничтожены, что не влияет на законность постановленного судом приговора по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в ходе выполнения с Калашниковым А.В. требований ст.217 УПК РФ следователь ФИО13 составляла подложные протоколы об отказе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ограничивала Калашникова А.В. в ознакомлении с делом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним судом принято процессуальное решение, указанные в жалобах обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Калашникова А.В. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в последующем требования ст.217 УПК РФ с Калашниковым А.В. выполнены другим следователем, требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции и не видит оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, их анализ и оценка изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а являются выдумкой следователя ФИО13, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалобы о фальсификации следователем ФИО13 протокола явки с повинной Калашникова А.В. от 14.06.2013 явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку данный протокол получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, подписан осужденным и адвокатом, отсутствуют замечания к протоколу, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. При этом ссылку в жалобе на заключение служебной проверки УФСКН от 29.09.2014 нельзя признать состоятельной, поскольку из указанного заключения не следует, что протокол явки с повинной от 14.06.2013 был сфальсифицирован следователем ФИО13, лишь указано, что «согласно журнала посетителей через пост охраны №1 УФСКН России по Приморскому краю в период с 11.06.2013 по 07.02.2014 Калашников А.В. Управление не посещал».

Как в ходе служебной проверки, так и при допросе в качестве свидетеля по настоящему уголовному дел, следователь ФИО13 отрицала фальсификацию по уголовному делу, поясняла, что в мае 2013 года с Калашниковым А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого последний обязался участвовать в выявлении нового преступления, связанного с контрабандой гашиша из КНР в Россию. В связи с чем 14.06.2013 он с защитником Богдановым явился к ней в кабинет. Поскольку с Калашниковым А.В. заключалось досудебное соглашение, с ним работали оперативные сотрудники, которые провели его не через центральный вход, а через другую дверь, поэтому его вход в здание не зафиксирован.

Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый Калашников А.В. и адвокат Богданов С.В. 22.05.2013 обратились к прокурору Фрунзенского района г. Владивостока с ходатайством о заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

27.05.2013 заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Половченя А.С. и подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника осужденного адвоката Богданова С.В. заключили досудебное заключение о сотрудничестве, согласно которого Калашников А.В. желая активно содействовать органам УФСКН по Приморскому краю, обязывался изобличить преступную деятельность всех соучастников преступления (ФИО10, ФИО9, ФИО11); участвовать в проведении очных ставок с ФИО10, ФИО9, ФИО11; подтвердить свои показания в суде; дать показания и активно способствовать выявлению нового преступления, связанного с контрабандой гашиша из КНР в Россию; предоставить информацию и участвовать в выявлении нового преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства массой не менее 200 граммов; дать показания об известных фактах погашения денежными средствами, полученными от незаконного оборота наркотиков, кредита, взятого на легальном условии в банке, а также использовании кредитных средств.

С указанным досудебным соглашением о сотрудничестве полностью согласуется протокол явки с повинной от 14.06.2013, из которой следует, что в помещении УФСК Калашников А.В. в присутствии адвоката Богданова С.В. сообщил о контрабанде наркотических средств, свершенной им (Калашниковым А.В., ФИО11, ФИО9, ФИО10 и показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в рамках заключенного досудебного соглашения Калашников А.В. в присутствии адвоката 14.06.2013 сообщил о контрабанде совершенной в 2011-2012 г.г. им и его соучастниками. О своем сотрудничестве с оперативными сотрудниками УФСКН Калашников А.В. подтвердил и в суде первой инстанции.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы защиты о том, что фальсификация материалов уголовного дела следователем ФИО13 подтверждается уголовным делом №41422, находящимся в производстве следственного отдела по Первореченскому г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Так, согласно сообщения старшего следователя следственного отдела по Первореченскому г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю от 16.09.2017 лейтенанта юстиции ФИО41, в производстве указанного следственного отдел находится уголовное дело №441422, возбужденное 27.05.2015 по признакам преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ по факту фальсификации материалов уголовного дела 3996758 неустановленным лицом из числа должностных лиц УФСКН России по Приморскому краю. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо из числа сотрудников УФСКН России в 2013 году сфальсифицировало протокол допроса свидетеля Калашникова А.В. от 22.07.2013, внеся в него показания, изобличающие преступную деятельность Калашникова А.В. совместно с ФИО11, ФИО10, ФИО9 в составе организованной группы. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, 16.09.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол выемки от 15.04.2013 у Калашникова А.В. сим-карты является недопустимым доказательством, является необоснованными, так как выемка произведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, в присутствии Калашникова А.В., понятых. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, отсутствуют замечания на протокол. Доводы жалобы, что указанные в протоколе понятые ФИО18 и ФИО19 согласно адресной справки не значатся зарегистрированными на территории Приморского края, не свидетельствует о том, что они в Приморском крае на момент следственного действия не проживали и не участвовали в этом следственном действии.

Доводы жалоб о том, что положенные в основу приговора заключения экспертов №711 от 02.05.2013 и №712 от 17.05.2013, являются недопустимыми доказательствами, поскольку по мнению защиты, были проведены на основании сфальсифицированных протоколов получения образцов голоса ФИО9 и ФИО10 ничем не подтверждены, в материалах настоящего дела имеется копия этих протоколов, судом факт фальсификации не установлен, а оригиналы этих протоколов судом не изучались, так как находятся в уголовном деле по обвинению ФИО9 и ФИО10 Поэтому оснований для признания недопустимым доказательством экспертиз, проведенных по образцам голоса ФИО9 и ФИО10 суд первой инстанции не усмотрел, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защиты о незаконности оглашений показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07.11.2012 и обвиняемого от 15.11.2012 (т.3, л.д.21-22, 25-26) являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции огласил указанные показания ФИО10 в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

При этом заключения специалиста ФИО133 №126/50 от 31.10.2016, специалиста ФИО20 №481/19 от 14.08.2014 и заключение специалиста №630/19 от 05.05.2015 года, на которые ссылается защита в подтверждение своих доводов, получено вне рамок настоящего уголовного дела не процессуальным путем и не могут рассматриваться как допустимые доказательства по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что протокол выемки от 14.06.2013 у подозреваемого ФИО1 заграничного паспорта №71 №0868847 сфальсифицирован следователем ФИО13 являются несостоятельными. Указанный протокол выемки соответствует требованиям ст.183 УПК РФ, выемка произведена в присутствии Калашникова А.В., его адвоката Богданова С.В., понятых, в протоколе указанные данные изъятого паспорта, копия протокола выемки вручена Калашникову А.В. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, отсутствуют замечания на протокол. Вопреки доводам жалобы судом установлено, что 14.06.2013 Калашников А.В. вместе с адвокатом Богдановым С.В. находился в здании УФСКН, в присутствии защитника был также оформлен протокол явки с повинной.

Доводы жалобы о фальсификации следователем ФИО13 протокола выемки от 06.09.2013 заграничного паспорта у подозреваемого ФИО11 являются необоснованными, так как данный протокол выемки в приговоре не приведен в качестве доказательства виновности Калашникова А.В., кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в отношении ФИО11 по настоящему уголовному делу судом разбирательство не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от 30.06.2013 и постановление от 30.06.2013 о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст.164,176, 177 УПК РФ, к делу приобщены копии протокола и фототаблица, заверенные надлежащим образом, протокол и постановление подписаны следователем, были исследованы судом и получили оценку в приговоре. Ссылка защиты на протоколы следственных действий, находящихся в материалах уголовного дела №936058, №919558, является несостоятельной, так как в суде первой инстанции при разбирательстве настоящего дела не исследовались.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его снова в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о несвоевременности рассмотрения ходатайств защиты, в том, числе неоднократные ходатайства об отводе председательствующего, которые являются аналогичными, направлялись осужденным в суд через администрацию следственного изолятора, и рассматривались судом по мере поступления. Однако как следует из протокола судебного заседания все заявленные в суде и поступившие через администрацию следственного изолятора ходатайства, рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам жалоб, не согласие с принятыми судом решениями, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод жалобы о том, что 21.03.2017, перед последним словом, разрешая поступившие по почте во время прений сторон ходатайства осужденного об отводе председательствующего, не возобновил судебное следствие, нельзя признать обоснованным, поскольку само по себе не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ранее суд неоднократно рассматривал аналогичные заявления об отводе председательствующего. Никаких новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, новых доказательств, то есть сведений, требующих исследованию в судебном заседании, Калашников В.В. в ходатайствах об отводе председательствующему не сообщил, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для возобновления судебного следствия, при этом выслушав мнение сторон по ходатайству об отводе председательствующего, разрешил его в совещательной комнате.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО26 и ФИО27, явившихся в суд по инициативе защиты, нельзя признать обоснованными, так как ходатайство заявлено в ходе представления доказательств стороной обвинения в соответствии с принятым судом, с учетом мнения сторон, порядку исследования доказательств. Однако сторона защиты не лишалась права вновь заявить ходатайство о допросе указанных свидетелей до окончания судебного следствия, однако своим правом не воспользовалась, повторно ходатайство о допросе свидетелей ФИО26 и ФИО27 не заявляла, не возражала об окончании следствия в связи с тем, что не были допрошены свидетелей ФИО26 и ФИО27При этом, из материалов дела не следует, что вопросы, которые осужденный был намерен выяснить у данных свидетелей, влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку они не устраняют виновность Калашникова А.В. в инкриминируемых преступлениях.

Доводы жалобы защиты о том, что суд в нарушение ст.256 ч.2 УПК РФ без удаления в совещательную комнату рассмотрел ходатайство осужденного Калашникова А.В. об истребовании из уголовного дела №9195558, находящееся в производстве другого судьи, рассматривающей уголовное дело в отношении другого подсудимого, процессуального документа с целью выявления подделки подписи и назначении почерковедческой экспертизы в отношении подсудимого, привлеченного по уголовному делу №919558, являются несостоятельными. Выслушав мнение участников, суд на месте постановил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании процессуального документа из другого уголовного дела, по которому Калашников А.В. подсудимым не является. Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании процессуального документа, ходатайство о назначении экспертизы не рассматривалось, в связи с чем удаляться в совещательную комнату у суда не было оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд приобщил к материалам дела письменные показания осужденного Калашникова А.В., привел в приговоре его показания, данные в судебном заседании, в то же время не приведении письменных показаний в приговоре, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ведущему к безусловной отмене приговора. Доводы жалобы о то том, что выступления адвоката и осужденного приведены в урезанном виде являются несостоятельными, так как осужденным и защитой замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Вопреки доводы жалобы защиты о непредоставлении свидетелю ФИО10 копии протокола судебного заседания в части его допроса, не нарушает прав осужденного Калашникова А.В., которому протокол судебного заседания вручен, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии со ст.259 ч.7 УПК РФ председательствующий вправе, но не обязан, предоставлять возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний.

Доводы жалобы защиты о том, что процессуальные документы, имеющиеся в уголовном деле №996658, не соответствуют процессуальным документам, находящихся в уголовных делах №№919558,993958 возбужденных за пределами процессуальных сроков проверки сообщения, являются необоснованными, так как материалы уголовных дел №№919558,993958 суд первой инстанции по настоящему делу не исследовал и не давал им оценку, в связи с чем оснований полагать, что следователем ФИО13 сфальсифицированы процессуальные документы по уголовному делу №№919558,993958, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие малолетних детей и явки с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, членов его семьи, нахождение на иждивении детей и матери.

Выводы суда о назначении Калашникову А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Оснований к назначению наказания Калашникову А.В. с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Калашникову А.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Назначенное Калашникову А.В. наказание за каждое из указанных преступлений - по факту сбыта наркотических средств ФИО134 ФИО12, ФИО8 соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и не является несправедливым по своему виду и размеру, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания по ст.188 ч.4 УК РФ суд не руководствовался требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, хотя признал смягчающими обстоятельствами предусмотренных ст.61 п. п. "и","г" УК РФ наличие у осужденного малолетних детей и явки с повинной.

Вместе с тем, исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 п. п. "и","г" УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств является обязательным.

В связи с чем, назначенное наказание как по ст.188 ч.4 УК РФ в (редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2007), а также окончательное наказание, назначенное по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, необходимо смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2017 в отношении Калашникова Алексея Викторовича - изменить.

Назначенное Калашникову А.В. наказание по ст.188 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009) в виде лишения свободы смягчить до 7 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.188 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009), по ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №87-ФЗ от 19.05.2010), по ст.228.1 ч.3 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №87-ФЗ от 19.05.2010), по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №87-ФЗ от 19.05.2010), окончательно назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Калашникова А.В., апелляционную жалобу адвоката Татаркиной А.Ю., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шарапова О.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

Судьи И.М.Дудник

Т.В.Середа