Решение по делу № 2-2410/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-2410/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                     22 октября 2015 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Пилипенко Л.И. – Верховода Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Маркиной И.В, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/15 по иску Пилипенко Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Орелдорстрой» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пилипенко Л.И. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелдорстрой» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <...> произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ОАО «Орелдорстрой», и автомашины Samand <данные изъяты>, номерной знак №***, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, в его действиях установлено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца – в страховой компании <данные изъяты>».

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (<...>), согласно Отчёту №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей была оценена экспертом на сумму <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>.

Страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ОАО «Орелдорстрой» оставшуюся невозмещённой сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза с целью оценки ущерба, причинённого автомашине истца. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., с учётом их износа – <данные изъяты>.; доаварийная рыночная стоимость автомашины могла составлять <данные изъяты>.; указал, что имело место полное уничтожение АМТС в результате его повреждения; стоимость годных остатков эксперт определил в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Верховод Р.В. явился в судебное заседание, настаивал на первоначальных исковых требования, полагал, что судебная оценка не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам. О назначении повторной, дополнительной экспертизы не просил, был готов инициировать иную, внесудебную, оценку ущерба, представить суду соответствующее заключение, в чём судом было отказано.

Представитель ответчика ФИО7 явилась в судебное заседание, пояснила, что они не оспаривают вину их водителя ФИО4 в ДТП, согласилась с заключением судебной экспертизы, полагала, что в связи с данным заключением расчёт суммы, которая могла бы быть взыскана с её доверителя в пользу истца, производится следующим образом: <данные изъяты>. (доаврийная рыночная стоимость автомашины истца) – <данные изъяты>. (стоимость её годных остатков) = <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (расходы по оплате эвакуатора) = <данные изъяты>. - <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное <данные изъяты>») = <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <...>» произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ОАО «Орелдорстрой», и автомашины Samand <данные изъяты>, номерной знак №***, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, в его действиях установлено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, он привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца – в страховой компании <данные изъяты>».

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (<...>), согласно Отчёту №*** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей была оценена экспертом на сумму <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>.

Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза с целью оценки ущерба, причинённого автомашине истца. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., с учётом их износа – <данные изъяты>.; доаварийная рыночная стоимость автомашины могла составлять <данные изъяты>.; эксперт указал, что имело место полное уничтожение АМТС в результате его повреждения; стоимость годных остатков эксперт определил в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании был опрошен эксперт <данные изъяты> ФИО8, который по заключению судебной экспертизы пояснил следующее: рыночная стоимость повреждённого транспортного средства оценивалась им на момент ДТП; при использовании сравнительного метода оценки производится анализ стоимости аналогичных транспортных средств – той же марки, модели, типа кузова, даты выпуска, типа и объёма двигателя, его мощности, берутся в расчёт не менее пяти единиц, в своём заключении он анализировал данные по шестнадцати транспортным средствам, все они являлись аналогичными автомашине истца по параметрам, указанным выше; так как не имелось сведений о ценах на аналогичные транспортные средства на <данные изъяты>, в расчётах им применялась корректировка, описанная на ст.21-23 заключения; в досудебном отчёте об оценке экспертом брались в расчёт автомашины иной комплектации, кроме того, стоимость такой новой автомашины была установлена экспертом на основании данных сайта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., хотя согласно методикам стоимость новой такой автомашины принимается равной <данные изъяты>.; в досудебном отчёте об оценке экспертом принимались для расчёта цены на запчасти для автомашины <данные изъяты>, а нужно было брать цены по автомашине Samand <данные изъяты>; в досудебном отчёте об оценке не был установлен пробег автомашины истца, он применил средний износ для такого транспортного средства, определил его в размере <данные изъяты> на момент ДТП. На вопрос эксперт подчеркнул, что цены на работы и запчасти указывались им на момент ДТП.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлен экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость нормо-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Выводы эксперта участниками процесса не опровергнуты. В связи с этим суд признаёт доказанными приведённые в отчёте суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшаяся невозмещённой разница в силу приведённых выше положений закона подлежит взысканию с ответчика ОАО «Орелдорстрой» в следующем размере: <данные изъяты>. (доаврийная рыночная стоимость автомашины истца) – <данные изъяты>. (стоимость её годных остатков) = <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (расходы по оплате эвакуатора) = <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (страховое возмещение, выплаченное ЗАО «СГ «УралСиб») = <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>., судом удовлетворяются на сумму <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы. Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>. (госпошлина <данные изъяты>. + досудебная оценка <данные изъяты>.). таки образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть судебных расходов, также составляющая <данные изъяты> от первоначально заявленных – <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пилипенко Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Орелдорстрой» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелдорстрой» в пользу Пилипенко Л.И. ущерб в сумме <данные изъяты>. и часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.