Решение по делу № 33а-6843/2021 от 20.09.2021

УИД 29RS0010-01-2021-000420-89

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Янсон С.Ю.              № 2а-301/2021                   13 октября 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-6843/2021                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуляевой Ларисы Алексеевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оценке имущества должника.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

        установила:

Гуляева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самойловой К.А. от 1 марта 2021 года об оценке имущества должника.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является взыскание с Гуляевой Л.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Оспариваемым постановлением утверждена оценка имущества должника, с которой не согласна административный истец. Считает, что рыночная стоимость имущества существенно занижена, что нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству, кроме того, объем и стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области                   от 9 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично, судом в резолютивной части решения указана надлежащая оценка имущества должника для целей использования ее в исполнительном производстве.

С этим судебным постановлением не согласилась заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухнева Н.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на правомерность произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, соответствие оспариваемого постановления по своей форме и содержанию требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на исполнении в отделении судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Гуляевой Л.А. о взыскании денежных средств в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в размере 178 886 рублей 70 копеек. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Котласским городским судом Архангельской области по делу №.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации товара в торговом центре «Парма».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО11 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника, а именно, товары, реализуемые в торговой точке – брюки, джемпера, туники, джинсы, джемпера, итого 249 наименований на сумму 269 400 рублей.

Оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения специалиста-оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 269 400 рублей. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 139 746 рублей 41 копейка.

Не согласившись с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, административный истец ФИО11 оспорила постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со следующего имущества должника – джемпер тонкий, рубашки (130 шт.) на общую стоимость 130 000 руб. в связи с тем, что сумма арестованного имущества больше, чем сумма долга.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о несоответствии установленной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества должника, необходимости установления надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 7 указанной статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Учитывая то обстоятельство, что оцененное в рамках рассматриваемого исполнительного производства имущество должника в своей совокупности не образует какую-либо коллекцию, не обладает признаками сложной вещи, а стоимость каждой единицы из рассматриваемой имущественной массы не превышает тридцати тысяч рублей, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия осуществить оценку самостоятельно без привлечения оценщика.

Вместе с тем, право судебного пристава-исполнителя самостоятельно произвести оценку имущества корреспондирует обязанности проведения такой оценки по рыночным ценам. Учитывая то обстоятельство, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности и затрагивает права сторон исполнительного производства. Следовательно, достоверность и обоснованность определенного приставом размера стоимости арестованного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были представлены конкретные ссылки, адреса либо скриншоты страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, позволившую вынести оспариваемое постановление, расчеты стоимости имущества в постановлении не указаны, данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при определении предварительной оценки имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника не соответствует критерию проверяемости, ее достоверность административным ответчиком не доказана.

В этой связи суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно назначил по делу судебную экспертизу по ходатайству административного истца.

Согласно заключению эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица №) рыночная стоимость имущества должника в связи с его вынужденной продажей (за исключением снятого ареста с части имущества ДД.ММ.ГГГГ) составляет 234 990 рублей.

Экспертное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выводы эксперта мотивированны, подробны, сделаны в отношении каждой отдельной вещи, при расчете рыночной стоимости имущества какие-либо чрезвычайные обстоятельства обоснованно не приняты во внимание. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является специалистом в области оценки.

Административный ответчик при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании постановления об оценке имущества должника не был ограничен судом в осуществлении своих процессуальных прав; не соглашаясь с заявленными требованиями, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, не заявлял.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и применил установленную судебным экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства, с данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что оценка имущества, установленная судебным приставом-исполнителем не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Гуляевой Л.А. в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества недостоверными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено. Должностное лицо службы судебных приставов не обладает специальными познаниями в области оценки имущества в отличие от специалиста, привлеченного судом в качестве судебного эксперта с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных пристаовв по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи