Решение по делу № 2-3500/2023 от 18.08.2023

Дело №2-3500/2023

УИД 54RS0018-01-2023-003359-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2023 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Мишковой Л.Г.

при секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 155950,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Дата вынесено решение №Номер, которым в пользу Захарова Д. А. с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 311900 руб., финансовая санкция в размере 1000 руб. и неустойка. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение финансового уполномоченного незаконным. Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано. Дата на основании удостоверения Номер, выданного Службой финансового уполномоченного Дата, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 311900 руб., финансовая санкция в размере 1000 руб., неустойка в размере 399000 руб.

Захаров Д.А. просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в указанном выше размере.

Истец Захаров Д.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего представителя Лемешева П.Н.

Представитель истца Лемешев П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа установлен законодателем, основания для его уменьшения ответчиком не приведены. Кроме того, указал, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является разумным и соответствующим сложившемуся уровню цен юридических услуг по аналогичной категории дел.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения относительно исковых требований, мотивированные необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерностью расходов истца на оплату юридических услуг объему оказанных услуг, ввиду отсутствия критерия сложности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата. по гражданскому делу Номерг. по иску по иску Захарова Д. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, вступившим в законную силу Дата., установлено следующее.

Дата в 17:03 час. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н Номер рег., под управлением истца, и автомобиля ..., г/н Номер рег., под управлением ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО.

Дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.

Дата истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки, на что получил отказ.

Дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от Дата №Номер требования Захарова Д. А. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 311900 руб., в случае невыплаты которого в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по уплате неустойки за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения в размере 311900 руб., но не более 400000 руб. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 1000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от Дата №Номер вступило в законную силу Дата.

Дата ООО «СК «Согласие» обратилось в Искитимский районный суд <Адрес> с иском о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от Дата №Номер

Дата ООО «СК «Согласие» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного от Дата №Номер срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от Дата №Номер приостановлен до вынесения решения судом.

Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного от Дата по обращению потребителя финансовой услуги Захарова Д. А. №Номер отказано.

Дата службой финансового уполномоченного выдано удостоверение №Номер о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Захарова Д.А. страхового возмещения и финансовой санкции в общей сумме 312900 руб., а также суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с резолютивной частью решения Финансового уполномоченного от Дата №Номер.

На момент приостановления решения финансового уполномоченного от Дата, вступившего в законную силу Дата, неистекший срок для его исполнения составил Дата рабочих дня.

Указанный срок продолжил течь после вынесения решения суда, то есть после Дата.

Следовательно, срок для исполнения решения финансового уполномоченного от Дата надлежит считать истекшим Дата

Фактически ответчик исполнил решение финансового уполномоченного Дата в части выплаты суммы страхового возмещения и финансовой санкции, Дата – в части выплаты неустойки.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком срока исполнения решения Финансового уполномоченного от Дата №Номер.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, ООО «СК «Согласие» не оспаривает, что решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением установленных сроков, что является основанием для взыскания штрафа, однако просит снизить размер штрафа, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта. 2016 г. Номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм ООО «СК «Согласие» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении штрафа и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны -страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, а затем и не исполнил в установленный срок решение финансового уполномоченного.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, или по независящим от ООО «СК «Согласие» причинам ответчиком также не представлено.

Довод ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания штрафа судом отклоняется, так как это предусмотрено частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу установлен факт неисполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны страховщика значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному. При этом, и решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, довод о наличии оснований для снижения штрафа, подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Судом не установлены основания для снижения размера штрафа, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155950,00 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Захаровым Д.А. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально договором возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде от Дата, распиской от Дата. на сумму 15000 рублей.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ Номер от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора, расписки) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 15000,00 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг преставителя в размере 15000,00 рублей соответствует разумным пределам, поскольку объем и качество оказанных представителем услуг, согласуется с указанным размером.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов в общей сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, не представлено, также как и не представлено каких-либо доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги.

Указанный размер соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4319,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Захарова Д. А. штраф в размере 155950 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 170950 (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение составлено 08.11.2023г.

Председательствующий подпись Л.Г. Мишкова