Решение по делу № 33-3934/2016 от 10.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

Дело №33-3934

Поступило 10.06.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          04 июля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульзетуевой В.П. к Рачковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании государственной регистрации о переходе права собственности на квартиру по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Цоктоевой З.Б., на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 14 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульзетуева В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рачковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>,<...>,аннулировать государственную регистрацию о переходе права собственности на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между Ивановой (Прошкина) А.П.,Ульзетуевой (Прошкина) В.П., ФИО10(продавцы) и Рачковой Т.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику квартиру, а ответчик принять квартиру и оплатить денежные средства в размере <...> руб., указанная сумма являлась коммунальным долгом. Рачковой написана расписка об обязательстве уплаты долга. Между тем, ответчиком обязанность по оплате стоимости квартиры не исполнена. Считает, что факт неисполнения обязательств по договору по его оплате является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

        В судебное заседание истец Ульзетуева В.П. не явилась, извещена надлежаще, уважительной причины своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

        Представитель истца по доверенности Цоктоева З.Б. иск поддержала.

        Ответчик Рачкова иск не признала.

        Представитель 3-го лица –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о мест и времени судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

3-е лицо Федотова Л.С. иск не признала.

        Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Цоктоева З.Б. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

        В суд апелляционной инстанции стороны, 3-и лица не явились, несмотря на надлежащее извещение их судом о месте времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ульзетуева В.П., ФИО9, ФИО10 являлись сособственниками жилого квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>.

.... между Ивановой (Прошкина) А.П.,Ульзетуевой (Прошкина) В.П., ФИО10(продавцы) и Рачковой Т.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику квартиру, а ответчик принять квартиру и оплатить денежные средства в размере <...> руб., указанная сумма являлась коммунальным долгом. Рачковой написана расписка об обязательстве уплаты долга.

       Актом приема-передачи от 04.02.2014г.г. подтверждается, что продавцы передали, а покупатель приняла в собственность спорную квартиру.

Судом также установлено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи.

Основания расторжения договора определены в ст.450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ч1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за нежилое помещение ответчиком.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" – ст.549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены.

        Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены покупателем в случае, когда продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, в судебном порядке не имеется, учитывая, что договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность такого расторжения по требованию одной из сторон.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

      Доводы авторов жалобы о наличии оснований для расторжения договора, а также о том, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за приобретенный объект недвижимости были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

        В силу чего оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения не имеется.

        Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Решение Гусиноозерского районного суда РБ от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Урмаева Т.А.

Судьи коллегии:                                                                  Гимадеева О.Л.

                                                                                               Ихисеева М.В.