Решение по делу № 2-417/2021 от 28.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года                          г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаркина А.А. к Полионову А.А. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Полионов А.А., управляя автомашиной Шевроле Ланос, регистрационный знак <номер>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102, регистрационный знак <номер>, принадлежащей Захаркину А.А., автомашиной Рено Сандеро, регистрационный знак <номер>, принадлежащей Хуснетдинову Ф.Т. Гражданская ответственность водителя Полионова А.А. на момент ДТП застрахована не была. Не имея возможности получить страховое возмещение, Захаркин А.А. был вынужден обратиться в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке 25/25/21 от 14.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21102, регистрационный знак <номер> составляет 242000 руб., рыночная стоимость - 59500 руб., стоимость годных остатков - 7100 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 52400 руб.

На основании изложенного, Захаркин А.А. просил суд взыскать с Полионова А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 52400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1772 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг оценки в размере 5000 руб.

Истец Захаркин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Полионов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Морозов А.С., Хуснетдинов Ф.Т., представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия истца, выраженного в письменном заявлении, судом было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> водитель автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак <номер>, Полионов А.А. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак <номер> под управлением Захаркина А.А., который от удара произвел столкновение со встречным автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Морозова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Полионовым А.А. требований п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак <дата> Тарасовой С.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и водителя Полионова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно отчету <номер> от <дата>, составленному ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак <номер>, составила 242000 руб., величина рыночной стоимости автомашины на момент ДТП составила 59500 руб., стоимость годных остатков - 7100 руб. Таким образом, размер причиненного Захаркину А.А. ущерба составил 52400 руб. (59500 руб. - 7100 руб. = 52400 руб.). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Полионова А.А. на момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

В процессе рассмотрения дела Полионовым А.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, определенных ООО «ОК Эксперт-Плюс», в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного Захаркину А.А. действиями Полионова А.А., суд полагает возможным руководствоваться отчетом ООО «ОК Эксперт-Плюс».

При указанных обстоятельствах, с Полионова А.А. в пользу Захаркина А.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 52400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Захаркиным А.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомашины было уплачено 5000 руб. (л.д.22). Кроме того, за оказание юридических услуг по договору от 27.05.2021 года Захаркин А.А. оплатил Пушкареву Д.С. 5000 руб. (л.д.27). Также Захаркиным А.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1772 руб. (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования Захаркина А.А. являются обоснованными, с Полионова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаркина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Полионова А.А. в пользу Захаркина А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52400 руб., а так же расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб., всего 64172 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.А. Беликова