Решение по делу № 33-235/2013 от 22.01.2013

Судья Костин А.Н. дело № 33-235/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-СТРОЙ», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройИнвест», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песок» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2012 года, которым

ООО «Песок» и ООО «Центр-Строй» запрещено осуществлять добычу и вывоз песка с территории земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Центр-Строй» и ООО «Песок» о запрете добычи и вывоза песка с территории земельного участка с кадастровым номером №... ... г. Волжска Республики Марий Эл.

Обосновывая требования, указал, что ответчики осуществляют незаконную деятельность по добыче и вывозу песка с территории земельного участка без получения соответствующего разрешения (лицензии). На территории данного земельного участка находится гидротехническое сооружение, разрушение которого может привести к затоплению части территории города Волжска, в том числе жилых домов.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики ООО «Центр-Строй», ООО «Песок», третье лицо – ООО «МарийСтройИнвест» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; приводят доводы аналогичные указанным в отзывах на исковое заявление; просят в иске прокурору отказать.

В обоснование жалобы ООО «Центр-Строй», в частности, указано, что спорный земельный участок представляет собой искусственно созданный земельный участок, гидротехническое сооружение на нем не располагается, что подтверждено отсутствием сведений о нем в реестре гидротехнических сооружений, договоре аренды и кадастровом паспорте земельного участка, истцом не доказано, что вывоз песка приводит к снижению безопасности гидротехнического сооружения, может вызвать наступление чрезвычайных ситуаций. Кроме того, суд сделал неверный вывод о несоблюдении ответчиками высотных отметок при производстве работ.

Обосновывая апелляционную жалобу ООО «МарийСтройИнвест» приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Центр-Строй».

В обоснование жалобы ООО «Песок» указывает, что осуществляет работы по вывозу песчаного грунта в соответствии с договором от 00.00.00, заключенным с ООО «Центр-Строй», при этом деятельность данного ответчика является законной, при проведении работ соблюдается высотная отметка вертикальной планировки земельного участка .... по БС, сведений о нахождении на земельном участке гидротехнического сооружения не имеется.

Волжский межрайонный прокурор подал возражения на апелляционные жалобы ООО «Центр-Строй», ООО «Песок» и ООО «МарийСтройИнвест», в которых приводит доводы в поддержку решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2012 года.

Департаментом экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл также поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Центр-Строй», в которых третьим лицом приводятся доводы о законности оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Центр-Строй» третье лицо ООО «МарийСтройИнвест» излагает свою позицию о согласии с доводами ее заявителя.

ООО «Песок» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Центр-Строй», ООО «МарийСтройИнвест» Яфизова Р.Р., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Полозову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, представителей администрации ГО «Город Волжск» Камелину М.Ю., представителя Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл Губину И.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «ЖЭУ-СЕРВИС» (переименовано согласно решению общества № №... от 00.00.00 в ООО «МарийСтройИнвест») является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м по договору аренды № №... от 00.00.00, заключенному с администрацией городского округа «Город Волжск» (арендодателем). Земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

00.00.00 ООО «МарийСтройИнвест» для выполнения подготовительных работ по устройству грунта, его вывозу и всех дополнительных работ согласно проектно-сметной документации на земельном участке заключило договор с ООО «Центр-Строй», который, в свою очередь, 00.00.00 заключил договор с ООО «Песок» о безвозмездном пользовании песком.

По договорам поставки № №... от 00.00.00 ООО «Песок» осуществляет продажу вывезенного песка ООО «Ч» и ООО «М».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00 на администрацию муниципального образования городской округ «Город Волжск» возложена обязанность по регистрации бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения, расположенного на спорном земельном участке. Судебным постановлением установлено, что намыв территории на спорном участке осуществлялся до отметки ... м. в Балтийской системе (далее-БС).

Суд первой инстанции, исследовав градостроительную документацию: Схему инженерной подготовки территории Генерального плана г. Волжска, разработанной в 1991 году Институтом «Ленгоипрогор», Схему инженерной подготовки и вертикальной планировки территории, разработанной ОАО «...» в 2010 году, с учетом мнения специалиста ОАО «...» пришел к обоснованному выводу о недопустимости снижения отметки высот на спорном земельной участке ниже высоты ... м БС для защиты от затопления ... ....

Согласно топографической съемке, из отчета по определению высотных отметок поверхности земельного участка с кадастровым номером №... следует, что значительная часть земельного участка имеет высоту поверхности ниже отметки ... м. БС.

Учитывая, что какой-либо проектной документации, в том числе по освоению земельного участка, по строительству объектов жилищного строительства суду не было представлено, постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № №... от 00.00.00 отменено ранее выданное ООО «ЖЭУ-Сервис» разрешение на строительство, деятельность ответчиков, в том числе приводящая к снижению безопасности гидротехнического сооружения, не может быть признана законной.

Суждения ООО «МарийСтройИнвест» и ООО «Центр-Строй» по оспариванию наличия гидротехнического сооружения предметом рассмотрения настоящего дела не являются и ко вниманию приняты быть не могут. Обстоятельства, установленные судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл вступившим в законную силу апелляционным определением от 00.00.00, обязательны для суда и в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно проведенных кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №... и постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных ... земельных участков, что, по мнению заявителей ООО «МарийСтройИнвест» и ООО «Центр-Строй», повлекло за собой прекращение существования спорного земельного участка, судебная коллегия по административным делам отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 вышеназванного федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Судом установлено, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №..., сведений о регистрации каких-либо изменений относительно его номера, площади, адреса либо иных индивидуализирующих признаков не имеется.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что дополнительное соглашение к договору аренды на земельный участок с кадастровым номером №... об изменении предмета договора не прошло государственную регистрацию в уполномоченном органе.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает государственную регистрацию права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, довод подателей жалоб об отсутствии предмета спора основан на неправильном толковании норм материального права и не может являться основанием к отмене законного решения суда.

Довод прокурора о снижении отметки уровня высот ниже допустимой ввиду вывоза ответчиками с территории спорного земельного участка песчаного грунта нашел свое подтверждение и в представленной ООО «МарийСтройИнвест» схеме расположения проектируемых к строительству жилых домов, согласно которой уровни высот на земельном участке составляют ... м. БС.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права; не указывают обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Центр-Строй», ООО «Песок», ООО «МарийСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева