Решение по делу № 33-4440/2024 от 13.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-4440/2024 №2-2452/2023 УИД 36RS0002-01-2023-001084-27 Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.,

гражданское дело № 2-2452/2023 по иску Лыкова Михаила Федоровича к Тищенко Андрею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «РуссБитум»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 г.

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лыков М.Ф. обратился в суд с иском к Тищенко М.Ф. о взыскании задолженности в размере 1 500000 рублей по договору займа №1 с залоговым обеспечением от 08.04.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1 с залоговым обеспечением на сумму 2 000 000 рублей на срок до 08.09.2020. Как следует из отметки в тексте договора, указанную в нем сумму ответчик получил 08.04.2020, из них 11.09.2020 вернул 500 000 рублей. Пунктом 4 договора был предусмотрен залог земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору, однако договор залога не оформлялся и залог не регистрировался. Текущий размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа по основному долгу составляет 1 500 000 рублей. Переговоры о добровольном погашении задолженности к ее погашению не привели (л.д. 6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2023 исковые требования были удовлетворены (л.д. 18, 19-21).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «РуссБитум» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2024 в отношении Тищенко А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, а определением суда от 29.03.2024 требование Лыкова М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1500000 руб. На данном основании считает, что имеется ряд оснований, свидетельствующих о мнимом характере требования, а именно: иск подан в суд после возбуждения дела о банкротстве; ответчик формально не признавал иск, при этом доказательства, подтверждающие возражения, не представлял, решение суда не обжаловал; срок возврата займа – 08.09.2020, однако до возбуждения дела о банкротстве действий по взысканию Лыков М.Ф. не предпринимал. Указывает также, что договор займа содержит ссылку на залог, однако фактически он не зарегистрирован и не мог быть зарегистрирован в связи с наличием ограничении, при этом направление расходования денежных средств не раскрыто, доказательства наличия у Лыкова М.Ф. по состоянию на 08.04.2020 денежных средств в размере 2000000 руб. не представлены (л.д. 37-43).

В возражениях на апелляционную жалобу Лыков М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лыкова М.Ф. по ордеру Волков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, от ООО «РуссБитум» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ закреплено право лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, подать апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (пункт 2 статьи 39, абзац 1 пункта 3 статьи 40, пункты 6, 7 и 8 статьи 42, пункт 1 статьи 63).

Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом. Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности конкурсному кредитору представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом те обстоятельства, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого решения, на такие права конкурсного кредитора не влияют и сами по себе правового значения не имеют.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «РуссБитум» была подана в 15.04.2024, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, которым в статью 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу в ранее установленном процессуальном порядке.

Подача лицом, не привлеченным к участию в деле, конкурсным кредитором ответчика апелляционной жалобы не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для безусловной отмены постановленного по делу решения суда, поскольку настоящий иск рассмотрен до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании ответчика банкротом. Иное означало бы возможность отмены любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Таким образом, подача апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, но является основанием для проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Как указано выше, конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом, конкурсные кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, заявитель жалобы, являющийся конкурсным кредитором ответчика, фактически ссылается на мнимость договора займа и отсутствие доказательств предоставления денежных средств со стороны займодавца.

Как установлено судом первой инстанции и следует изматериалов гражданского дела, 08.04.2020 между Лыковым М.Ф. и Тищенко А.Г. был заключен договор займа №1 с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого, в целях финансовой стабильности заемщика займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (п.1 договора).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 80000 руб. ежемесячно (п.2 договора). Заемщик имеет право возвратить суму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 08.09.2020 (п.3 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> кадастровым № (п.4 договора).

Как следует из договора займа, 08.04.2020 Тищенко А.Г. получил от Лыкова М.Ф. 2000000 руб., 11.09.2020 отдал истцу 500000 руб.

Сроки погашения задолженности продлевались до 08.11.2020, затем до 20.01.2021, однако денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчиком истцу не были возвращены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, доказательств возврата суммы займа не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу № А14-53/23 к производству принято заявление ООО «РуссБитум» о признании Тищенко А.Г. несостоятельным (банкротом) (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2024 в отношении Тищенко А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий (л.д. 48-53).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 27.05.2021 между ООО «РуссБитум», ООО «СПМ» и Тищенко А.Г. заключен договор поручительства за ООО «СПМ» по договору поставки нефтепродуктов от 17.04.2020, согласно которому Тищенко А.Г. обязуется отвечать за исполнение денежных обязательств покупателя перед поставщиком вытекающих из взаимоотношений, в рамках исполнения условий договора поставки нефтепродуктов. 28.02.2022 Арбитражным судом Московской области принято решение о взыскании долга по вышеуказанному договору с ООО «СПМ» в пользу ООО «РуссБитум» в размере 5483758, 20 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2022 по делу № 2-6065/2022 с Тищенко А.Г. в пользу ООО «РуссБитум» взыскана задолженность в сумме 7321153, 19 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На данном основании арбитражный суд признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем вследствие неисполнения договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 к производству принято заявление Лыкова М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1500000 руб. (л.д. 54-55).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, подтверждением передачи денежных средств от Лыкова М.Ф. по договору займа от 08.04.2020 Тищенко А.Г. является расписка, написанная заемщиком на договоре займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Тем самым, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, из доказательств, представленных в дело, следует, что заемщик частично исполнял условия заемного обязательства, осуществляя возврат заемных средств, признавая наличие у него обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца, которая согласно материалам дела не оспорена, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Возражая относительно доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, сторона истца указала, что обладание истцом денежными средствами для передачи по договору займа от 08.04.2020 денежных средств подтверждается тем, что 27.03.2020 Лыковым М.Ф. снял со своего счета в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 5000000 рублей, в подтверждение чего представил выписку по счету за период с 01.01.2020 по 30.04.2020,

Также в подтверждение финансовой возможности у истца выдать сумму займа в относящийся к нему период истцом представлен договор купли-продажи квартиры, ранее принадлежавшей истцу, от 11.07.2019, согласно которому им были получены денежные средства в сумме 3150000 рублей.

В дополнение к этому стороной истца представлены скриншоты из приложения «Личный кабинет налогоплательщика», согласно которым доход Лыкова М.Ф. от источника ПАО «Сбербанк России» составил в 2020 году 6395 924,31 руб., а от источника АО «Тинькофф Банк» - 1445403,00 руб.

Также истец Лыков М.Ф. указывает, что ранее являлся директором и мажоритарным акционером ОАО «Задонский маслодельный завод», с ответчиком знаком через своего сына Лыкова М.М., в период заключения договора займа ответчик Тищенко А.Г. вел предпринимательскую деятельность по строительству в рамках ООО «Спецстроймонтаж», при заключении договора займа ответчик пояснял, что денежные средства ему необходимы для приобретения асфальтобетонного завода..

В обоснование экономической целесообразности заключения договора займа сторона истца ссылался на то, что договор займа являлся процентным, ответчик некоторое время выплачивал проценты, однако впоследствии проценты погашать перестал, после чего между сторонами велись длительные переговоры по поводу возврата долга, иск был подан в суд до истечения срока исковой давности, иск заявлен только о взыскании основного долга, поскольку была очевидна бесперспективность получения с ответчика процентов за пользование займом.

Указывает, что 23.04.2020 ответчиком было зарегистрировано на свое имя ООО «Твоя дорога» (ОГРН 1203600013363) с уставным капиталом 200000 руб., основным направлением деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время ООО «Твоя дорога» объявлено банкротом (дело №А14-22636/2022), к 31.12.2020 дебиторская задолженность ООО «Твоя дорога» составила 9754000 руб., кредиторская задолженность – 9348000 руб.

Также истец указывает, что в спорный период Тищенко А.Г. как прямо, так и опосредованно участвовал в деятельности иных юридических лиц.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для того, чтобы прийти к выводу о реальности сделки в виде договора займа от 08.04.2020 и ее исполнении со стороны займодавца Лыкова М.Ф. путем передачи оговоренной суммы денежных средств заемщику Тищенко А.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора не установлены.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что инициирование судебного спора о взыскании задолженности по договору займа было направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод основан на субъективной оценке обстоятельств настоящего дела, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода, не приведено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии заинтересованности сторон сделки, поскольку каких-либо убедительных доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств того, что договор займа заключен с заинтересованным и аффилированным лицом, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые непосредственно наступают при совершении данной сделки, а направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа в целях обеспечения обязательств по нему предусмотрен залог недвижимого имущества, однако залог истцом не зарегистрирован, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требует государственной регистрации договора об ипотеке, а не договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой. Факт отсутствия государственной регистрации договора залога не влияет на действительность договора займа.

С учетом вышеприведенной совокупности доказательств, подтверждающих реальность заключенного между сторонами договора займа, сам по себе факт подачи иска после возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве о мнимости договора займа не свидетельствует.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссБитум» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: