Решение по делу № 8а-16674/2020 [88а-15873/2020] от 04.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         88а–15873/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Кулешовой Е.А.,

судей                                                         Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Киселевой Надежды Сергеевны (далее Киселева Н.С.) на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года по административному делу № 2а-1314/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу) к Киселевой Н.С. о взыскании недоимки по налогу и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика Киселевой Н.С. адвоката Маляр В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга Зырянова В.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

27 мая 2019 года МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Киселевой Н.С. о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее ОМС) в общей сумме 1 628 186 рублей 22 копеек, в том числе налога в размере 1 244 732 рублей, пени в размере 382 797 рублей 91 копейка, страховых взносов на ОМС в размере 146 рублей 27 копеек, пени в размере 510 рублей 04 копеек.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее ГУ – УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года иск МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу удовлетворен.

С Киселевой Н.С. взысканы задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 1 244 732 рубля, пени в сумме 382 797 рублей 91 копейка, недоимка по страховым взносам на ОМС в сумме 146 рублей 27 копеек, пени в сумме 510 рублей 04 копейки, а всего 1 628 186 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 22 копейки, а также в доход государства государственная пошлина в размере 16 340 (шестнадцать тысяч триста сорок) рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе, поданной через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 1 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 сентября 2020 года, а также в представленных позднее дополнениях, Киселева Н.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа было подано с пропуском установленного законом шестимесячного срока, а приведенные в пояснениях причины его пропуска уважительными не являются.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Киселева Н.С. была зарегистрирована качестве индивидуального предпринимателя с 4 июня 2008 года по 26 декабря 2017 года, являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, который в соответствии с представленной декларацией составил за 2015 года 1 244 732 рубля и в установленный законом срок не был уплачен, а кроме того согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ обязана была своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, но данную обязанность в 2016-2017 годах она не исполнила в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по указанным налогам, страховым взносам и пени.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судами, Киселева Н.С. с 4 июня 2008 года по 26 декабря 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

До вступления в законную силу (1 января 2017 года) Федерального закона № 243-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» аналогичные положения содержались в пункте 2 части 1 статьи 5, а также статье 16 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи, согласно которой в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1.2 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки реестра поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, которой установлено, что обязанность по уплате страховых взносов на медицинское страхование за 2016-2017 года Киселевой Н.С. не исполнена, задолженность составила 146 рублей 27 копеек, пени 510 рублей 04 копейки.

Кроме того, судами установлено, что Киселева Н.С. в 2015 году являлась плательщиком единого налога, находилась на упрощенной системе налогообложения, выбрав в качестве налогообложения доходы.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи) (пп. 2 п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В силу части 7 статьи 346.21 налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, согласно которой сумма налога подлежащего уплате составила 1 244 732 рубля, Киселева Н.С. представила в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу только 1 августа 2016 года.

Соответственно в установленный законом срок указанная сумма налога Киселевой Н.С. уплачена не была.

В силу части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку судами установлено, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год представлена Киселевой Н.С. только 1 августа 2016 года, правомерным является их вывод о том, что требование № 22279 по состоянию на 2 сентября 2016 года об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год, направлено Киселевой Н.С. в установленный срок - 05 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Указанное требование в установленный в нем срок - до 22 сентября 2016 года налогоплательщиком не исполнено, как не исполнены и направленные позднее в адрес Киселевой Н.С. требования № 82, сформированное по состоянию на 24 июля 2017 года со сроком уплаты до 11 августа 2017 года, № 60252, сформированное по состоянию на 9 августа 2017 года со сроком уплаты до 29 августа 2017 года, № 101, сформированное по состоянию на 07 февраля 2018 года со сроком уплаты до 19 февраля 2018 года.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены.

Так, 5 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-70/2019-207 о взыскании с Киселевой Н.С. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы в размере 1 244 732 рубля, пени в размере 382 797 рублей 91 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское образование в размере 146 рублей 27 копеек, пени в размере 510 рублей 04 копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года в связи с поступившими от Киселевой Н.С. возражениями относительного его исполнения.

Инспекция обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением 27 мая 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена, однако обязанность по ее уплате административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Киселева Н.С. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к Киселевой Н.С. требований, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом сроков обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, повлекшем нарушение общего срока для взыскания недоимки, на правильность выводов судов не влияют, поскольку срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Надежде Сергеевне – без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 октября 2020 года.