Решение по делу № 33-3548/2023 от 23.03.2023

Судья: Быкова Н.И.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-3548/2023 (№ 2-82/2023)

42RS0021-01-2022-001099-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Кирилловой Т.В., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Азовцева А.Ю. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года

по заявлению Азовцевой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Азовцева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, которое мотивировала тем, что … умер ее отец А.Ю.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из счетов, находящихся в Сбербанке и квартиры, расположенной по адресу: …. Она, ее брат и мать являются наследниками, однако в установленный шестимесячный срок она не приняла наследство, поскольку не знала о том, что должна заявить нотариусу о том, что желает принять наследство.

Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в 2022 году после смерти отца А.Ю.А., умершего ….

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года удовлетворено заявление Азовцевой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства в полном объеме.

В апелляционной жалобе Азовцев А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что незнание заявителем порядка принятия наследства не является основанием для восстановления срока для его принятия. Ссылка суда на ст. 1155 ГК РФ, согласно которой одним из оснований для восстановления срока для принятия наследства является случай, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, в данном деле не применима, так как из объяснений заявителя данных в ходе судебного разбирательства следует, что она знала о смерти отца, так как участвовала в организации его похорон. Оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Кроме того, из содержания заявления и решения суда видно, что заявление о восстановлении срока для принятия наследства рассмотрено судом в порядке особого производства, что ограничивает его процессуальные права, так как он выступал по делу в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, права которого значительно шире полномочий заинтересованного лица. Он возражал против удовлетворения заявленных требований, однако суд, при наличии спора о праве закончил рассмотрение дела в особом производстве, что свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 262 ГПК РФ установлено, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства прямо предусмотрена пп. 9 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Из положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что при рассмотрении требований наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, заявление наследника о восстановлении срока для принятия наследства подлежит рассмотрению лишь одновременно с разрешением вопроса о праве данного наследника на наследственное имущество. Такой спор разрешается между наследниками в порядке искового производства.

Однако судом первой инстанции приведенные нормы материального права учтены не были.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося … после смерти отца заявителя – А.Ю.А., заявитель Азовцева Е.Ю. указала на уважительность пропуска срока для принятия наследства, а в ходе рассмотрения дела (л.д. 22 оборот) о том, что фактическими действиями она приняла наследство после смерти отца, поскольку распорядилась его имуществом. Заинтересованные лица по данному делу: Азовцева Г.С., не возражала против заявленного требования, Азовцев А.Ю, возражал против восстановления срока для принятия наследства заявителем. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Г.Д.Г указывал на фактическое принятие заявителем наследства после смерти отца (л.д. 23).

Судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены в рамках особого производства, применены положения ст. 264 ГПК РФ (л.д. 24), между тем, заявленные Азовцевой Е.Ю. требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а из правовой позиции Азовцева А.Ю., который привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует, что он возражает против требований Азовцевой Е.Ю., указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, т.е. имеет место спор о праве в отношении наследственного имущества, права на которые путем восстановления срока для принятия наследства заявлены Азовцевой Е.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела, исходя из заявленных требований главой 27 ГПК РФ в порядке особого производства не предусмотрено, имеет место спор о праве, на основании указанных правовых норм решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Азовцевой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А.Ю.А., умершего … оставлению без рассмотрения.

При этом, Азовцевой Е.Ю. разъясняется право разрешить данный спор в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков иных наследников.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года отменить.

Заявление Азовцевой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца А.Ю.А., умершего …, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Азовцевой Е.Ю. право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Т.В. Кириллова

А.В. Сорокин