Решение по делу № 33-27793/2014 от 05.12.2014

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-27793/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2014 года частную жалобу Черникова Антона Юрьевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2014 г. исковые требования Черникова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба Черникова А.Ю. на данное решение суда поступила в суд с заявлением о восстановлении срока на ее подачу 20 августа 2014 г. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Черников А.Ю. ссылался на то, что мотивированное решение было получено им 30 июля 2014 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2014 г. Черникову А.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 18 июня 2014 г.

Не соглашаясь с определением суда, Черников А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Положениями ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2014 г. по вышеуказанному гражданскому делу в присутствии Черникова А.Ю. и его представителя вынесена резолютивная часть заочного решения. В окончательной форме заочное решение суда, согласно справке, составлено 23 июня 2014 г. Из справочного листа усматривается, что копия заочного решения получена заявителем 30 июля 2014 г. Апелляционная жалоба Черникова А.Ю. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 20 августа 2014 г.

Принимая во внимание, что протокол судебного заседания от 18 июня 2014 г. не содержит сведений о разъяснении сторонам, участвующим в судебном заседании, сроков изготовления заочного решения суда в окончательной форме, суд первой инстанции необоснованно отказал Черникову А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отменяя постановленное определение, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, разрешает вопрос по существу и восстанавливает Черникову А.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 18 июня 2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Черникову Антону Юрьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2014 года.

Дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи