Решение по делу № 33-8119/2019 от 09.07.2019

Судья Ваганова К.Б. Дело № 33 – 8119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вольнова Сергея Николаевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Вольнова Сергея Николаевича о взыскании с Федосеева Романа Борисовича судебных расходов в размере 200000,00 рублей на оплату услуг представителя – отказать.»

и частной жалобе Вольнова Сергея Николаевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2019 года, которым постановлено: «Требования представителя истца Федосеева Романа Борисовича – Новоселова Владимира Владиславовича удовлетворить частично. Взыскать с Вольнова Сергея Николаевича в пользу Федосеева Романа Борисовича судебные расходы в размере 30000,00 рублей на оплату услуг представителя. Взыскать с Вольнова Сергея Николаевича в пользу Федосеева Романа Борисовича судебные расходы в размере 15000,00 рублей на оплату услуг эксперта.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.12.2018. были частично удовлетворены исковые требования Федосеева Романа Борисовича к Вольнову Сергею Николаевичу, Мезину Игорю Александровичу и Администрации муниципального образования «Полазненское городское поселение», за Истцом установлено право ограниченного пользования земельными участками Ответчиков с установлением координат объектов недвижимости и взыскании с Истца в пользу каждого из Ответчиков денежных средств в различном размере в качестве единовременной выплаты за пользование сервитутом. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.04.2019. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии Ответчик Вольнов С.Н. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с Федосеева Р.Б. денежных средств в общем размере 200000 (Двести тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований Вольнов С.Н. указал на то, что исковые требования были удовлетворены частично, поэтому данный Ответчик в силу требований закона имеет право на частичную компенсацию судебных расходов пропорционально к отказанной части иска. В связи с производством по делу данный Ответчик был вынужден обратиться за помощью к специализированной организации для получения юридических услуг по ведению дела в суде первой и второй инстанций, оплатив предоставленные услуги в указанном размере. Также 28.05.2019. в Добрянский районный суд обратился Истец Федосеев Р.Б. с заявлением о взыскании с Ответчика Вольнова С.Н. денежных средств в качестве компенсации судебных расходов в общем размере 165000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, из которых: 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя; 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей – расходы на проведение экспертизы. В обоснование своих требований Истец указал, что фактически его исковые требования были полностью удовлетворены, а в связи с производством по делу Федосеев Р.Б. был вынужден обратиться за помощью к специалисту для получения юридических услуг по ведению дела в суде первой и второй инстанций, выплатив Л. за предоставленные услуги денежные средства в указанном размере. Кроме того, в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, Истец оплатил услуги эксперта в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, которые также должны быть возвращены указанным Ответчиком.

В судебных заседаниях представитель Истца Новоселов В.В. с заявленными Ответчиком требованиями не согласился, указывая на отсутствие оснований для компенсации данных судебных расходов, а также настаивал на удовлетворении требований Истца.

Судом первой инстанции вынесены изложенные выше определения, в частных жалобах Ответчик Вольнов С.Н. с определением суда не соглашается, просит отменить определения Добрянского районного суда Пермского края. Свои требования об отмене определения Добрянского районного суда Пермского края от 15.05.2019. и вынесении нового определения об удовлетворении заявления Ответчика в полном объёме мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что изначально Истцом было заявлено четыре исковых требования, из которых два были оставлены без удовлетворения и одно удовлетворено частично в связи с увеличением размера оплаты за пользование земельным участком, поэтому фактически большая часть исковых требований оставлена без удовлетворения и Ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов. Свои требования об отмене определения Добрянского районного суда Пермского края от 13.06.2019. и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления Истца в полном объёме мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что размер компенсации судебных расходов, взысканный с Ответчика, не достаточен, поскольку дело не относится к категории дел повышенной сложности и не требовало существенных усилий для формирования позиции Истца, а также Федосеевым не доказано заключение сделки, поскольку договор заключён с руководителем организации, учредителем которой является Истец и не подтверждён факт выплаты денежных средств. Настаивает на том, что представитель Л. участвовал не во всех судебных заседаниях, а также в них участвовал Истец самостоятельно и Вольнов С.Н. являлся не единственным Ответчиком по делу, поэтому взыскание компенсации судебных расходов только с одного из Ответчиков противоречит требованиям закона.

Обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы об отмене определения Добрянского районного суда Пермского края от 13.06.2019. частично обоснованными с вынесением решения о его отмене и не находит оснований для отмены определения Добрянского районного суда Пермского края от 15.05.2019.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Ответчик Вольнов С.Н. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ООО «***» 200000 (Двести тысяч) рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д № 4 л. № 136 – 139). Также для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Истец Федосеев Р.Б. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил Л. 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, а также оплатил проведение судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д № 4 л. № 182 – 183).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы частных жалоб Вольнова С.Н. о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому сделал необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации судебных расходов в пользу Истца и отказе для взыскания компенсации судебных расходов Ответчику. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что в данном случае изначально основным исковым требованием является установление сервитута в отношении земельного участка, поэтому формулировка четырёх отдельных требований, в части удовлетворения которых было отказано, само по себе не влечёт безусловного возникновения у Ответчика оснований для компенсации судебных расходов. Фактически требования об установлении единовременной выплаты за пользование объектом недвижимости с обеспечением беспрепятственного проезда и предоставлением информации службе охраны направлены на установление способа исполнения судебного решения о предоставлении права на использование объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все исковые требования являются производными от требования об установлении сервитута, поэтому изменение границ земельного участка либо размера платы за пользование и отказ в определении способа использования земельного участка сами по себе не свидетельствуют об отказе в удовлетворении основного искового требования. Таким образом, судебная коллегия считает, что фактически исковые требования Федосеева Р.Б. были удовлетворены, поэтому у Вольнова С.Н. не возникло право на компенсацию судебных расходов и оснований для отмены определения Добрянского районного суда Пермского края от 15.05.2019. в данном случае не имеется.

Как следует из определения Добрянского районного суда Пермского края от 13.06.2019., при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, в том числе количество судебных заседаний с его участием. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, вопреки доводам Заявителя судебная коллегия считает, что материалами подтверждается фактические затраты Истца на оплату услуг специалиста и эксперта, а наличие между Федосеевым Р.Б. и его представителем Л. иных правоотношений не является препятствием для заключения самостоятельной сделки на предоставление юридических услуг. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле. В данном случае суд первой инстанции правильно определил фактическую стоимость услуг представителя в ходе производства по настоящему делу и общий размер судебных расходов, подлежащих компенсации, но не учёл участие в деле трёх Ответчиков, которые в данном случае должны участвовать в компенсации судебных расходов в равных долях, но требований к иным Ответчикам не заявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве компенсации судебных расходов с Вольнова С.Н. размер взыскания не может превышать одной трети части от общего размера взыскания, правильно установленного судом первой инстанции в объёме 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, из которых: 30000 (Тридцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя; 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей – расходы на проведение экспертизы.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Вольнова Сергея Николаевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15.05.2019. оставить без удовлетворения.

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 13.06.2019. отменить, взыскать с Вольнова Сергея Николаевича в пользу Федосеева Романа Борисовича в качестве компенсации судебных расходов денежные средства в общем размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, из которых: 10000 (Десять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5000 (Пять тысяч) рублей – расходы на проведение экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: