Решение от 22.09.2023 по делу № 8Г-23454/2023 [88-24031/2023] от 08.08.2023

I инстанция – Алеександренко И.М.                

II инстанция – Магжанова Э.А.

УИД 77RS0№-56

Дело №Г-23454/2023 [88-24031/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Маценовой Евы Борисовны к Джалигову Масуду Махиевичу, Берденниковой Людмиле Николаевне, Берденниковой Елизавете Артемиевне, Берденниковой Екатерине Артемиевне о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании свидетельств недействительными,

по кассационной жалобе Маценовой Евы Борисовны на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Маценовой Е.Б. к Джалигову М.М., Берденниковой Л.Н., Берденниковой Е.А., Берденниковой Е.А. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании свидетельств недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым требования Маценовой Е.Б. удовлетворены.

После вынесения указанного судебного акта Маценова Е.Б. зарегистрировала на себя право собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное производство по апелляционной жалобе Маценовой Е.Б. на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик Джалигов М.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу, суд прекратил право собственности Маценовой Евы Борисовны на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.; признал за Джалиговым Масудом Махиевичем право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>,; указал, что определение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 на ? доли в квартире, и регистрации права собственности на ? доли квартиры за Джалиговым М.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять новое судебное постановление.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявления Джалигова М.М. о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и которым требования Маценовой Е.Б. были удовлетворены, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Маценовой Е.Б. отказано, вступило в законную силу, пришел к выводу, что ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов частной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления Джалигова М.М. о повороте исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы, что зарегистрированное право заявителя на долю в спорной квартире не подлежит возврату ответчику в порядке поворота исполнения, поскольку возникло на основании сделки купли-продажи, заключенной в судебном порядке на условиях, установленных решением суда, отмененным впоследствии, в связи с чем, заявление ответчика подлежит рассмотрению в порядке о последствиях недействительности сделки купли-продажи основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат обстоятельствам дела, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, указанные доводы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней) об отсутствии в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указания о возврате внесенных на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> при Верховном суде РФ заявителем денежных средств, о наложенном на спорную квартиру аресте в рамках уголовного дела, который не может быть преодолен в гражданском процессе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых определений.

Кроме того, заявитель не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате внесенных на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> при Верховном суде РФ денежных средств в порядке ст. 96 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░