Решение по делу № 12-367/2021 от 05.08.2021

Дело № 12-1-367/2021

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

05 октября 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев жалобу руководителя муниципального казенного учреждения Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> «Энгельсская недвижимость» на постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору, вынесенное в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № заместителя главного государственного инспектора Энгельсского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> «Энгельсская недвижимость» (далее – МКУ «Энгельсская недвижимость») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения МКУ «Энгельсская недвижимость» к указанной административной ответственности послужил установленный должностным лицом контрольно-надзорного органа в ходе осуществленного выхода на место возникновения пожара факт допущенного муниципальным учреждением нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившегося в непринятии мер по своевременной уборке пожароопасного мусора, образовавшегося внутри здания, переданного учреждению в оперативное управление.

В жалобе, поданной руководителем МКУ «Энгельсская недвижимость» в Энгельсский районный суд <адрес>, заявитель просит состоявшееся постановление отменить. Не оспаривая в жалобе ни принадлежность здания, ни наличие в нем мусора, ни возникшего его возгорания, представитель учреждения ссылается на то, что МКУ «Энгельсская недвижимость» является бюджетным учреждением и не является распорядителем бюджетных средств. Неоднократные заявки на выделение соответствующих средств для установки ограждения вокруг не эксплуатирующегося здания удовлетворены не были. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом не было принято во внимание наличие исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель МКУ «Энгельсская недвижимость» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Заслушав представителя муниципального учреждения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 вышеуказанной статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности»).

На основании статьи 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, действовавшие на дату выявления признаков административного правонарушения, содержали требования пожарной безопасности, устанавливавшие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пункт 17(1) данных Правил предусматривал, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут при проведении проверки по факту сообщения о пожаре (горении мусора внутри здания) по адресу: <адрес>, государственным инспектором Энгельсского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации №.

В ходе проведенной проверки, связанной с возникновением и распространением возгорания, должностным лицом контрольно-надзорного органа было выявлено наличие мусора в указанном здании, уборка которого в соответствии с пунктом 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации своевременно не производилась.

Нежилое здание общей площадью 615,1 кв.м., расположенное по указанному адресу, передано в оперативное управление МКУ «Энгельсская недвижимость» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № на территории муниципального образования <адрес> был установлен особый противопожарный режим с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Выявленные в ходе проведенной проверки причин возникновения и распространения возгорания мусора нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «Энгельсская недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в настоящем случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких условиях должностное лицо административного органа пришло к верному выводу о доказанности вины МКУ «Энгельсская недвижимость» в совершении вмененного ему нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанного требования пожарной безопасности, за нарушение которого положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, наличие либо отсутствие ограждения вокруг нежилого здания никак не связано с обязанностью своевременной уборки и вывоза мусора, а также периодического контроля внутреннего состояния здания и прилегающей территории.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств и причин совершения административного правонарушения, его последствий, считаю необходимым в части размера назначенного наказания постановление должностного лица изменить.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Считаю необходимым принять во внимание то обстоятельство, что исполнение расходных обязательств муниципальных образований и созданных ими учреждений осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов. В таких условиях полагаю, что наложенный на орган местного самоуправления штраф существенно осложнит его финансовое положение.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об исключительности данных обстоятельств для целей применения наказания, а также необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания, снизив его до 100 тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № заместителя главного государственного инспектора Энгельсского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> «Энгельсская недвижимость», изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ