Решение по делу № 33-14107/2016 от 06.10.2016

Судья Сергеев Ю.С. Дело №33-14107/2016 А-129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

материал по исковому заявлению Котляра П.С. к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о понуждении произвести перерасчет платежей,

по частной жалобе Котляра П.С.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.09.2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Котляра П.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении произвести перерасчет платежей за электроэнергию возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении судьи от 11 июля 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Котляр П.С. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении производить начисление оплаты за потребленную электроэнергию с применением коэффициента 1,5 к нормативу потребления электроэнергии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года № 614 и понуждении произвести перерасчет суммы, предъявленной за потребление электроэнергии с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 25.02.2014 года № 136 по настоящее время, зачесть суммы переплаты в размере 1734,39 рублей в счет будущих платежей.

Определением суда от 11.07.2016 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 25.07.2016 года устранить указанные судьей недостатки: указать сумму, на которую необходимо произвести перерасчет; представить расчет сумм.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, 25.07.2016 года истец подал в суд исковое заявление в новой редакции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Котляр П.С. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что недостатки им устранены в установленный судом срок.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Котляру П.С., суд исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 11.07.2016 года, а именно не указана сумма, на которую должен быть произведен перерасчет, не представлен сам перерасчет, то есть не исполнено определение суда от 11.07.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Из определения суда от 11.07.2016 года следует, что основанием для оставления искового заявления без движения явилась необходимость указания истцом суммы, на которую должен быть произведен перерасчет, предоставление самого перерасчета.

Из представленного материала следует, что во исполнение требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, 24.07.2016 года истцом подано исковое заявление с устраненными недостатками: в исковом заявлении указана сумма переплаты, приложен расчет начисления по тарифу с применением льготного коэффициента.

При таком положении, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, не имелось.

Кроме того, согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в частности, возможность уточнить расчет заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возвращения искового заявления, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, по мотиву не выполнения Котляром П.С. требований суда, изложенных в определении об оставлении без движения, не имеется, а потому определение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года отменить, исковое заявление Котляра П.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении произвести перерасчет платежей направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: