Решение по делу № 2-772/2021 от 04.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прониной М. А. к Сухачевой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пронина М.А. просит суд взыскать с ответчика Сухачевой В.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) она и ответчик в присутствии Хромовой Е.В. произвели осмотр жилого дома с земельным участком с целью их возможной покупки истцом у ответчика, принадлежащих ему на праве собственности. Указанные объекты недвижимости (земля и дом) расположены по адресу: (адрес). Ответчик гарантировал истцу, что объекты не имеют ограничений, обременений, а также каких-либо иных проблем.

Стороны устно договорились, что только после получения истцом из управления Росреестра по (адрес) актуальной выписки из ЕГРН по вышеуказанным объектам и отсутствия каких-либо обременений или ограничений по использованию объектов, стороны подготовят проект письменной сделки купли-продажи указанного дома и в последующем заключат её в установленном законом порядке.

В тот же день, (дата), ответчик настоял на получении от истца аванса в размере ... рублей. В квартире ответчика по адресу: (адрес), состоялась передача суммы аванса в размере ... рублей от истца ответчику. Между тем, предоставляя истцу расписку от (дата), ответчик указал сумму не в качестве аванса, а в статусе задатка, хотя соглашения по сделке купли-продажи (основного или предварительного обязательства) еще не было.

После получения истцом выписки из ЕГРН от (дата) по вышеуказанным объектам выяснилось, что они имеют ограничения в использовании, эксплуатации, о которых ранее ((дата)) умолчал ответчик.

В такой ситуации истец (поскольку отсутствовал договор купли-продажи объектов или предварительный договор купли-продажи объектов) потребовал от ответчика возврата уплаченной денежной суммы в размере ... рублей. Вначале ответчик дал согласие, а потом устно отказал в возврате аванса, ссылаясь на то, что в расписке аванс указан термином задаток, следовательно, возврату не подлежит. Более того, ответчик стал проявлять недобросовестность, ссылаясь на то, что в расписке не указано лицо, от кого именно получена денежная сумма.

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате указанной суммы в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена Сухачевой В.Н. (дата) Требование Прониной М.А. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения.

Истец Пронина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Сухачева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу установлено, что (дата) ответчиком Сухачевой В.Н.. была собственноручно составлена и подписана расписка, по которой она получила от истца задаток за продажу жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: (адрес), в размере ... рублей.

Ответчик Сухачева В.Н. гарантировала истцу, что объекты недвижимости не имеют никаких ограничений и обременений.

После получения выписки из ЕГРН истцу ПронинойМ.А. стало известно, что земельный участок имеет ограничения, предусмотрены ст.ст.56, 56.1 ЗК РФ.

Истец потребовала от ответчика возврата денежных средств в размере 100000 рублей. Сначала ответчик дала согласие, а впоследствии устно отказала в возврате денежных средств.

(дата) истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена Сухачевой В.Н. (дата) Требование Прониной М.А. до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГК РФ суду не представлено.

Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества впоследствии заключены не были, переданные истцом денежные средства в счет оплаты жилого дома и земельного участка истцу не возвращены.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Сухачевой В.Н. неосновательного обогащения, истец Пронина М.А. ссылается на то, что истец выражала намерение купить жилой дом и земельный участок ответчика путем заключения соответствующего договора после получения выписки из ЕГРН, однако, ответчик скрыла от истца тот факт, что земельный участок имеет ограничения в использовании. В данной связи сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не состоялась по причинам, не зависящим от воли истца. Ее требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГК РФ суду не представлено.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что переданная истцом в счет стоимости жилого дома и земельного участка денежная сумма в размере 100 000 рублей является авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку расписка от (дата) не носит признаков предварительного договора купли-продажи, в расписке отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям такого договора.

При этом оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ суд не находит, поскольку факт намеренной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей в счет исполнения несуществующего обязательства установлен не был. Сведений о заключении между сторонами предварительного или основного договора купли-продажи квартиры не представлено. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

Согласно п.п.1, 2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п.1 ст.381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... рублей по расписке от (дата), суд учитывает, что данная сумма была передана истцом ответчику в счет дальнейших платежей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом. При этом расписка от (дата) не включает в себя все существенные условия договора купли-продажи, в том числе, в ней отсутствует срок заключения предварительного и (или) основного договора, что не позволяет признать ее предварительным договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения. Суд считает требования истца о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд с учетом положений ст.151 ГК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что не соответствует закону.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела истцом Прониной М.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных представителем истца услуг, считает возможным взыскать с Сухачевой В.Н. в пользу Прониной М.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухачевой В. Н. пользу Прониной М. А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Прониной М. А. к Сухачевой В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд (адрес).

Судья: Н.Н.Кривенцова