Решение по делу № 33-344/2019 от 16.01.2019

судья Гедыма О.М. № 33-344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Науменко Н.А.
	Захарова А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Евгения Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Амбарцумяна Евгения Георгиевича – Рындина Владимира Тимофеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Евгения Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» о возмещении ущерба в сумме 342071 рубль, расходов по оплате сметы в сумме 8000 рублей, взыскании неустойки в сумме 73514 рублей 91 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 236972 рубля 95 копеек – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Амбарцумяна Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» Алымовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Амбарцумян Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее по тексту – ООО «Северный Альянс») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно акту осмотра от 09 июля 2018 года, составленному сотрудниками ООО «Северный Альянс», в нижерасположенной квартире № * указанного многоквартирного дома в результате залития повреждено имущество. В ходе проведения проверки принадлежащей ему квартиры следов протечек не обнаружено, однако, комиссией сделан вывод, что причиной залития квартиры № * являются виновные действия собственников квартиры № *.

Несмотря на его обращения к ответчику с предложением провести осмотр его квартиры для установления причины залития, ООО «Северный Альянс» своих работников для проведения осмотра не направило, в связи с чем он обратился в независимую организацию. Последней обнаружена протечка на стояке водоснабжения, расположенного в районе перекрытия пола квартир №№ * и *.

Поскольку для проведения осмотра специалистами независимой организации он был вынужден разобрать и демонтировать имевшуюся в квартире сантехнику, кафельную плитку на полу и стенах, напольное покрытие, для восстановления квартиры в первоначальное положение ему требуется произвести восстановительный ремонт, что повлечет расходы. В связи с бездействием ответчика ему был причинен значительный материальный ущерб, общий размер которого, в том числе с учетом понесенных расходов на оплату услуг экспертно-строительной организации по установлению причины залития нижерасположенной квартиры № *, составил 350071 рубль (в т.ч. 8000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика).

Считал, что данный ущерб причинен его имуществу в результате ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в многоквартирном дому управляющей организацией.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ему не возмещен, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 342071 рубль, расходы за составление сметы в размере 8000 рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 73514 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 236792 рубля 95 копеек.

В судебном заседании истец Амбарцумян Е.Г. и его представитель Докшин П.С. иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Северный Альянс» Алымова Т.А. и Гуцол С.И. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Амбарцумяна Е.Г. – Рындин В.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы, аналогичные изложенным суду в обоснование исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, указывает, что на управляющую организацию возложена обязанность по осмотру общего имущества дома, в том числе, стояковых труб. Также указанными Правилами установлены сроки устранения аварийных происшествий – для систем горячего водоснабжения – «немедленно».

Приводя положения пункта 42 названных Правил и норм, а также статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Из общих положений о возмещении вреда следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1095, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения установлены пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амбарцумян Е.Г. и Ф.Т..В.. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2014 года являются собственниками жилого помещения, расположенного на 5,6 этажах по адресу: .... Данная квартира является двухуровневой, находится в общей совместной собственности указанных лиц.

Управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 13 февраля 2017 года, заключенным по решению общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2016 года, осуществляет ООО «Северный Альянс».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, договором управления установлена обязанность управляющей организации организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать заявки от собственника (собственников) и пользующихся помещениями в многоквартирном доме лиц по телефону, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и настоящим договором (пункт 3.1.9).

При этом управляющей организации предоставлено право осуществлять контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме путем проведения осмотров технического и санитарного состояния внутридомовых конструкций, технических устройств, инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования общедомового имущества (пункт 3.2.3 договора), а также право по согласованию с собственником помещений получить доступ в заранее согласованное с собственником время, но, не чаще 1 раза в 6 месяцев, в занимаемое жилое или нежилое помещение (в том числе, работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время (пункт 3.2.4 договора).

Указанный договор заключен сроком на три года, вступил в силу 01 января 2017 года и действует до 31 декабря 2019 года.

Как правильно указал в решении суд, деятельность управляющей компании регламентирована также положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Судом установлено, что 09 июля 2018 года в 08 часов 21 минуту в аварийную службу из квартиры № ... поступила заявка о произошедшем залитии.

Из представленного акта о залитии, составленного комиссией ООО «Северный Альянс» 19 июля 2018 года, следует, что в связи с отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру № * (нахождение собственников в отпуске), был отключен стояк холодного водоснабжения по данной квартире, после чего залитие квартиры № * прекратилось.

В ходе проведения 19 июля 2018 года обследования квартиры № * после предоставления сотрудникам ООО «Северный Альянс» доступа в данное помещение, при проведении обследования повреждений на сетях холодного и горячего водоснабжения не выявлено. Сантехническое оборудование и коммуникации на момент обследования находились в технически исправном удовлетворительном состоянии, все подводящие трубопроводы защиты в бетоне под кафельной плиткой и визуальный осмотр их затруднен. При осмотре квартиры на предмет залития с чердачного помещения, следов залития на стенах и потолке не обнаружено. По итогам осмотра комиссией сделан вывод о том, что выявить причину залития не представляется возможным в связи с тем, что трубопроводы в квартире № * зашиты.

После подключения 19 июля 2018 года стояка холодного водоснабжения, залитие квартиры № * не происходило.

29 июля 2018 года в 12 часов 27 минут из квартиры № * ответчику также поступила жалоба на течь стояка холодного водоснабжения, в связи с чем стояки холодного и горячего водоснабжения были отключены, после чего залитие квартиры № * прекратилось. Как следует из отзыва ответчика на иск, в тот же день собственник квартиры № * предоставил доступ работникам управляющей компании в занимаемое им жилое помещение. В ходе осмотра сантехоборудования в квартире было выявлено, что течи на стояке ХВС не наблюдается (осмотр проведен через технологическое отверстие), доступ к стояку ГВС отсутствует, т.к. он замоноличен в бетонный пол. Холодное и горячее водоснабжение было восстановлено.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года залитие квартиры № * возобновилось. В тот же день стояк горячего водоснабжения был отключен, поскольку залитие продолжилось, а собственник квартиры № * никаких мер по предоставлению доступа к трубопроводам не предпринял, было принято решение отключить стояк холодного водоснабжения. Залитие прекратилось (Акт от 06.08.2018 года).

Как установил суд, 31 июля 2018 года ООО «Северный Альянс» в адрес собственников квартиры № ... посредством почтовой связи направлено предписание с требованием предоставить Обществу свободный доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения. Планируемая дата проведения ремонта общедомового имущества - 08-09 августа 2018 года, для согласования конкретной даты проведения ремонтных работ истцу следует связаться со специалистом управляющей компании. До собственника жилого помещения доведена информация об обязанности обеспечить свободный доступ не только в жилое помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, а также что он не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, скрывать их несъемными элементами отделки, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и (или) для проведения их оперативного ремонта.

За получением почтовой корреспонденции истец не явился.

Из представленного акта обследования квартиры № * от 06 августа 2018 года, составленного комиссией ООО «Северный Альянс», следует, что при визуальном осмотре в квартире выявлено, что стояк горячего водоснабжения в замоноличен в бетонном полу, поверх бетонного основания выложена кафельная плитка. Стояк холодного водоснабжения находился в исправном состоянии Стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире концевые. На стояках выполнена реконструкция, а именно, на самих стояках установлены отсекающие вентили, а затем выше вентилей, то есть до отсечного вентиля, от каждого из стояков идет по пять подводок. Подводки в количестве десяти штук защиты в стене и в бетоне под кафельной плиткой. Видимых утечек и негерметичных соединений не выявлено. Комиссией было предложено собственнику жилого помещения расшить данные трубопроводы для обследования и выполнения ремонтных работ. Также указано на предоставление свободного доступа к трубопроводам 08 августа 2018 года.

Из акта усматривается, что 06 августа 2018 года собственником квартиры №* предоставлен доступ для осмотра трубопроводов, однако на момент обследования причину залития установить не представилось возможным, поскольку санитарно-техническое оборудование (умывальник, унитаз) демонтированы. «Гребенки» подводящих трубопроводов обрезаны, сами трубопроводы остались замоноличены в стене под кафельной плиткой. На отводе стояка горячего водоснабжения имеется отверстие от повреждения, носящего, по мнению комиссии, механический, а не коррозионный характер. Комиссией сделан предположительный вывод о появлении отверстия при вскрытии бетонного пола.

Кроме того, 06 августа 2018 года Амбарцумян Е.Г. в адрес ООО «Северный Альянс» направлено обращение с просьбой направить сотрудников ООО «Северный Альянс» для участия в выполнении работ 07.08.2018 года по замене (демонтажу и монтажу) стояков горячей и холодной воды, канализации, ввиду выхода из строя труб между квартирами №№ *, поскольку эти трубы относятся к общедомовому имуществу.

Данное обращение зарегистрировано ООО «Северный альянс» 07 августа 2018 года в 09 часов и ввиду занятости сотрудников управляющей организации на запланированных ранее работах, по устной договоренности с истцом время замены стояковых труб согласовано на 08 августа 2018 года.

Из представленного акта от 08 августа 2018 года, составленного комиссией ООО «Северный Альянс» в присутствии собственника квартиры № * С.Н.А.А., следует, что 08 августа 2018 года в 09 часов 05 минут доступ в квартиру № ... отсутствует. Из квартиры доносится шум, который определен комиссией как шум строительного инструмента. Комиссией сделан вывод о невозможности проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения в квартире № * вследствие отсутствия ее собственника.

При этом направленное истцом 08 августа 2018 года в адрес ООО «Северный Альянс» уведомление об осмотре его квартиры № * на 12 августа 2018 года в 12 часов 00 минут с целью установления объемов повреждения имущества данной квартиры в связи с выявлением причины залития нижерасположенной квартиры через стояки горячего водоснабжения получено ответчиком только 13 августа 2018 года.

Из дела материалов усматривается, что 09 августа 2018 года по прибытию в квартиру № * работниками ООО «Северный Альянс» установлено, что работы по замене стояковых труб произведены,

Помимо этого, суду представлен акт замены трубопровода от 09 августа 2018 года, составленный Амбарцумяном Е.Г. совместно с представителями ООО «Северный Альянс», в котором зафиксирован факт замены участка стояка горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате, расположенной на первом этаже квартиры № * (5-ый этаж многоквартирного дома).

Кроме того, согласно изложенных в данном акте сведений работника ООО «Северный Альянс» В,Т.В. на момент проведения осмотра (09 августа 2018 года в 09 часов 00 минут) выполнена замена (частичная) стояка канализации, ведущего в санузел на шестой этаж; замена стояка горячего водоснабжения через перекрытие квартиры № * (частично); замена подводки холодного и горячего водоснабжения, отсекающих вентилей, водосчетчиков, фильтров, а также непосредственно на стояках, на подводках, установлены отсекающие вентили. Работы выполнялись сторонней организацией, с которой собственником квартиры № * был заключен соответствующий договор. Санитарно-техническое оборудование (умывальник, душевая кабина, унитаз) в санузле на момент осмотра не подключено. Стояки холодного и горячего водоснабжения запитаны, на текущий момент течи не наблюдается. Со слов собственника квартиры № * доступ к системе холодного и горячего водоснабжения и канализации будет предоставлен при необходимости, то есть коммуникации холодного и горячего водоснабжения будут закрыты съемным коробом.

Данный акт подписан собственником квартиры № * Амбарцумяном Е.Г. и мастером ООО «Северный Альянс» В,Т.В., его содержание сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Не содержит доводов о несогласии с изложенными в данном акте сведениями и апелляционная жалоба. Отраженные в акте сведения также подтверждены и показаниями В,Т.В.., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Также свидетель подтвердила, что в ходе проведения ею в составе комиссии 19 июля 2018 года осмотра санитарно-технического оборудования квартиры № * в связи с произошедшим 09 июля 2018 года залитием квартиры № *, следов утечек не установлено, однако, трубы и подводящие к ним трубопроводы были видны только в технологическом отверстии, поскольку были зашиты в несъемный короб и кафель. При осмотре санитарно-технического оборудования управляющей организацией истцу предложено подсоединить к стояковым трубам из квартиры № * новые трубы горячего водоснабжения, которые провести по полу над кафельной плиткой во избежание ее демонтажа и уменьшения связанных в связи с проведением данных работ расходов, от чего последний отказался. При осмотре квартиры № * 31 июля 2018 года в связи с повторным залитием нижерасположенной квартиры № * обнаружено, что стояк горячего водоснабжения в квартире забетонирован, стояковые трубы замоноличены. На сообщение о необходимости обеспечить доступ к стоякам от собственника квартиры №* получен отказ. Не предоставлен доступ непосредственно и к инженерным сетям, несмотря на уведомление собственника квартиры о направленном соответствующем предписании от 31 июля 2018 года. В период залитий слесаря предположили, что течь имеется на стояке горячего водоснабжения в квартире, однако проверить предположение не представилось возможным из-за отсутствия доступа к инженерным сетям.

Аналогичные показания в суде дала и свидетель П.И.М.

Показания свидетелей П.И.М. и В,Т.В.., предупрежденных об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются между собой и с представленными суду стороной ответчика письменными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел противоправного бездействия со стороны управляющей организации, принявшей меры к выполнению своей обязанности, установленной договором, по установлению причины залития квартиры № ... для устранения залития, а также наличие причинной связи между возникшими у истца убытками по демонтажу сантехнического оборудования и кафеля в принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартире и вышеуказанной деятельностью управляющей компании.

Суд правомерно принял также во внимание то, что в Акте проверки органа государственного жилищного надзора № 1867 от 02.10.2018 года, составленного Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, зафиксировано, что в жилом помещении № ... в период с 29.07.2018 ода по 06.08.2018 года доступ к внутриквартирному и внутридомовому трубопроводам горячего и холодного водоснабжения для обследования управляющей организацией с целью установления причин залития нижерасположенных квартир обеспечен не был, так как указанные трубопроводы располагались в несъемном коробе (в том числе забетонированы), в связи с чем установить причины залития нижерасположенных квартир № * и № * указанного дома управляющей организации ООО «Северный Альянс» не представилось возможным. Причиной длительного отсутствия холодного и горячего водоснабжения явилось несвоевременное предоставление доступа к общему имуществу, расположенному в квартире № *; оснований для привлечения к административной ответственности управляющей компании по статье 14.1.3 КоАП РФ Инспекцией не усмотрено.

При разрешении дела суд также правильно исходил из того, что в силу статьи 17 части 4, статьи 30 части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежала обязанность осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, предусмотренном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Как указано выше, такая обязанность собственника жилого помещения предусмотрена и договором на обслуживание многоквартирного дома.

Оценивая доводы истца о том, что при бездействии ответчика, для установления причин залития нижерасположенной квартиры № * он вынужден был демонтирован в принадлежащем ему на праве общей совместной собственности жилом помещении сантехническое оборудование и кафельную плитку, для чего привлечь соответствующую организацию, в связи с чем ему были причинены убытки (в том числе для восстановления помещения в прежнее состояние), которые должен возместить ответчик, суд первой инстанции исходил из того, что тем самым истцом выполнялось законное предписание управляющей компании обеспечить доступ к внутридомовой инженерной системе (стояковым трубам горячего и холодного водоснабжения) в квартире для ее обследования и при необходимости ремонта, поскольку в нарушение требований приведенного выше законодательства состояние квартиры № * не позволяло произвести осмотр технического состояния внутриквартирного оборудования, и обоснованно отказал в иске. С выводом суда в решении судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что истцом самостоятельно был определен способ обеспечения доступа управляющей компании к инженерной системе в квартире и определен объем демонтированного имущества.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Амбарцумяна Евгения Георгиевича – Рындина Владимира Тимофеевича без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: