Решение по делу № 33-7333/2024 от 14.10.2024

Судья Сергеева Е.Е. дело № 11RS0007-01-2023-000680-47

(№2-90/2024)

(№ 33-7333/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 августа 2024 года, по которому

исковые требования Брызгалов И.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и судебных расходов удовлетворены частично;

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Брызгалов И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей;

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Брызгалов И.Н. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей;

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Брызгалов И.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Миланович Т.О. – представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брызгалов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитника в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебных расходов в связи с подачей иска в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование требований, что постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вуктыльского городского суда от 10 мая 2023 года, прекращено возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и нравственные страдания, которые подлежат компенсации (возмещению) на основании статей 15,151, 1069 и 1100 Гражданского кодекса РФ.     

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Степанов С.А., действуя в интересах Брызгалова И.Н., просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении №5-5/2023, которое исследовалось судом первой инстанции, 21 ноября 2022 года старшим инспектором ... в отношении ... Брызгалова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту невыполнения законного требования руководителя следственного органа ФИО10 о представлении по запросу от <Дата обезличена> сведений (заявлений-анкет физических лиц, заявок на получение займов, договоров потребительского займа, сведений о страховании) по заключенным в <Дата обезличена> договорам (дело <Номер обезличен>, л.д.2,6).

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вуктыльского городского суда от 10 мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... Брызгалова И.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-16).

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2023 года и решение судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, вынесенные в отношении Брызгалова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба начальника ОМВД ... - без удовлетворения (дело №5-5/2023, л.д.128-130).

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении юридическую помощь Брызгалову И.Н. на стадии составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оказывал адвокат Степанов С.А., услуги которого оплачены Брызгаловым И.Н. в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией, актом от 4 декабря 2023 года приема оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 12 сентября 2022 года <Номер обезличен>, справкой коллегии адвокатов ... от 4 декабря 2023 года и сторонами не оспаривается (л.д.23,25-26).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 15,16,150, 151,1069,1070 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1,2 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных им в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П и постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении имущественных и личных неимущественных прав Брызгалова И.Н. в результате незаконного привлечения к административной ответственности и его праве в связи с этим на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и денежную компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов, а именно: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом; признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

С учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации для возмещения истцу в качестве убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника значение имеет итоговое решение по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Брызгалова И.Н., его защиту осуществлял адвокат Степанов С.А., услуги которого оплачены Брызгаловым И.Н. в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> о приеме денежных средств от 4 декабря 2023 года, актом от 4 декабря 2023 года приема оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи, справкой коллегии адвокатов ... от 4 декабря 2023 года о поступлении денежных средств, внесенных по указанной квитанции, в кассу коллегии (л.д.23-26), а также материалами дела об административном правонарушении №5-5/2023.

Так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брызгалова И.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Брызгалова И.Н. о взыскании в виде убытков понесенных им по указанному делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника.

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно учел объем выполненной защитником работы, действующие расценки на оказание юридической помощи адвокатами в <Адрес обезличен>, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в полном размере - 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения убытков по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как обоснованных возражений относительно чрезмерности суммы, затраченной истцом на оплату услуг защитника по административному делу, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что при привлечении истца к административной ответственности по статьей 17.7 Кодекса РФ об административном правонарушении его защитник Степанов С.А. участвовал при составлении в отношении Брызгалова И.Н. <Дата обезличена> протокола об административном правонарушении, знакомился с материалами дела №5-5/2023, участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи 23 января 2023 года и 6 февраля 2023 года.

Согласно рекомендованным минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным решением Советом Адвокатской Палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 года (с изменениями от 21 мая 2021 года), стоимость правового анализа представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) составляет от 4 000 рублей; стоимость подготовки и составления на бумажном носителе жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и любых иных процессуально значимых документов правового характера с приложениями по числу участвующих в деле лиц – от 10 000 рублей; стоимость ознакомления с материалами дела в суде – от 7 000 рублей за один том; стоимость ведения дела в суде первой инстанции (в районном, городском суде или у мирового судьи) – от 12 000 рублей за день занятости; представление интересов доверителя в органах государственной власти – от 12 000 рублей за один день.

Оплаченная Брызгаловым И.Н. сумма за выполненную защитником Степановым С.А. работу по указанному выше административному делу соответствует минимальным рекомендованным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами в <Адрес обезличен> и, исходя из выполненного защитником объема работы, не является завышенной.

В апелляционной жалобе МВД России не приведено доказательств чрезмерности взысканных судом в виде убытков расходов истца на защитника по административному делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности затрат, подлежащих возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации, в размере 50 000 рублей является правомерным.

    Не имеется оснований для признания незаконным решения суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 151 указанного выше кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В пункте 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По делам о возмещении вреда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен доказать наличие вреда и его размер, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Таким образом, приведенные правовые нормы и акты их толкования допускают возможность удовлетворения требований лица о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, с учетом как норм пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, то есть независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, так и с учетом норм пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, когда требование о компенсации морального вреда не относится ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то есть при наличии общих условий наступления ответственности за вред, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправным поведением.

В то же время из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины возлагается на государственные органы.

По настоящему делу вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 6 февраля 2023 года по делу №5-5/2023 установлено, что требования должностного лица СО ОМВД России по <Адрес обезличен> о предоставлении заявления-анкеты физического лица, заявки на получение потребительского займа, договора потребительского займа, сведений о страховании по договорам за <Дата обезличена> при отсутствии соответствующего судебного постановления являются незаконными.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения мировым судьей Вуктыльского судебного участка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ... Брызгалова И.Н. состава административного правонарушения.

Соглашаясь с выводом мирового судьи, судья Вуктыльского городского суда в решении от 10 мая 2023 года, принятом по результатам рассмотрения жалобы представителя ОМВД ..., также указал, что получение документов от ..., указанных в запросе руководителя следственного органа от <Дата обезличена>, было возможно исключительно на основании судебного решения, принятого в соответствии со статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанными судебными постановлениями по делу №5-5/2023 установлена незаконность действий должностных лиц ОМВД ... при возбуждении в отношении Брызгалова И.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием повода к его возбуждению (часть 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Тогда, при разрешении иска о компенсации морального вреда подлежат учету положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред, то есть в данном случае – на ответчика Российскую Федерацию, от имени которой выступает МВД России.

Однако таких доказательств по делу не представлено.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

С момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Таким образом, сотрудник полиции должен знать относящиеся к нему нормативно-правовые акты, действовать в рамках предоставленных полномочий и при обнаружении события административного правонарушения вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, обеспечивая сбор необходимых доказательств в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Нарушение этого положения влечет незаконное возбуждение дела об административном правонарушении и незаконное привлечение лица к административной ответственности.

В отношении Брызгалова И.Н. приведенные требования закона нарушены должностным лицом ОМВД ..., так как протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, без проверки наличия данных, указывающих на событие административного правонарушения, вменяемого ФИО11

Как усматривается из материалов дела №5-5/2023, поводом для составления в отношении Брызгалова И.Н. протокола об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили поступившие из СО ОМВД ... с сопроводительным письмом от 3 ноября 2022 года материалы по уголовному делу <Номер обезличен>, в том числе справка начальника СО ОМВД ... ФИО10 о неисполнении ... Брызгаловым И.Н. запросов от 7 и 21 октября 2022 года о предоставлении сведений по заключенным договорам за <Дата обезличена> годы, запросы от <Дата обезличена> в адрес ... Брызгалова И.Н. и ответы на них с указанием на невозможность представить запрашиваемые сведения в полном объеме в связи с наличием в них банковской тайны и необходимости соответствующего судебного решения, постановление о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> и принятии его к производству (дело №5-5/2023, л.д.3-9).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела <Номер обезличен> имелись постановление судьи Вуктыльского городского суда от <Дата обезличена> о разрешении обыска в жилище по адресу: <Адрес обезличен>, являющемся местом регистрации ... и ... ФИО15 в целях обнаружения имеющих значение для уголовного дела предметов; протокол обыска от <Дата обезличена>, согласно которому целью обыска является отыскание и изъятие документов, подтверждающих оформление страховок по договорам потребительских займов, документы выданы Брызгаловым И.Н. добровольно, в ходе обыска изъяты на флеш-накопитель файлы; постановление Вуктыльского городского суда от <Дата обезличена> об удовлетворении ходатайства руководителя СО ОМВД ... ФИО10 и разрешении производства выемки в ... ... являющемся ... помещением, в котором ..., расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, в целях отыскания и изъятия личных дел заемщиков за <Дата обезличена>, в которых хранится информация о лицах, оформлявших договоры потребительского займа, сведения о наличии (отсутствии) договоров страхования, имеющих значение для ... (дело №5-5/2023, л.д.38-46).

В нарушение требований части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом ОМВД ... при составлении в отношении Брызгалова И.Н. протокола об административном правонарушении указанные документы и изложенные в них обстоятельства оставлены без внимания и оценки применительно к решению вопроса о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях Брызгалова И.Н. события вменяемого ему административного правонарушения, тогда как из приведенных документов следует, что еще до запроса от <Дата обезличена> в офисе и жилище Брызгалова И.Н. проводился обыск, в ходе которого были получены сведения о страховании и могли быть получены иные сведения, перечисленные в запросе от <Дата обезличена>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение этого положения влечет незаконное возбуждение дела об административном правонарушении и незаконное привлечение лица к административной ответственности.

В отношении Брызалова И.Н. эти требования закона были нарушены должностным лицом ОМВД ... при возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответственно, возбуждение в отношении Брызгалова И.Н. указанного дела об административном правонарушении и административное преследование Брызгалова И.Н. по этому делу со стороны ОМВД ... являлось незаконным, что повлекло нравственные страдания истца, связанные с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, в частности, личного достоинства как законопослушного и добросовестного гражданина, и необходимостью доказывать свою невиновность.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчиком не представлено

Так как производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть обоснованность применения к Брызгалову И.Н. административно-властных полномочий со стороны должностных лиц ОМВД ... не подтвердилась, то Брызгалов И.Н. вправе требовать компенсации причиненного вследствие указанных неправомерных действий морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

По данному делу компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем истец длительное время (с 21 ноября 2022 года - дата составления протокола об административном правонарушении по 20 мая 2024 года - дата рассмотрения кассационной жалобы начальника ОМВД ... судом кассационной инстанции), бесспорно, находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывая чувство беспокойства, а также переживания, связанные с наличием административного преследования.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как он определен с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в законе, и соответствует принципу разумности и справедливости.

Обоснованных возражений относительно определенного судом размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы, понесенные с истцом при рассмотрении настоящего дела, распределены в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.