Решение по делу № 33-2613/2019 от 05.09.2019

копия

Апелл. дело №33-2613/2019

                                                                       Судья Тихонова Е.Н.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                                                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре: Чухломиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камовой С.А. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года по иску Шевчук С.А. к Камовой С.А. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

исковые требования Шевчука С.А. удовлетворить.

Взыскать с Камовой С.А. в пользу Шевчука С.А. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 13 200 рублей, всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевчук С.А. обратился с иском Камовой С.А. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 02 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 1 000 000 рублей на срок до 15 февраля 2019 года. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, просил взыскать задолженность по договору займа в указанном размере и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шевчук С.А. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель истца - Байрамов Ф.Н.о. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Камова С.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что написала расписку под влиянием обмана и потому договор займа является безденежным.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Камова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объёме. Ссылается на то, что расписка была написана ей под влиянием обмана со стороны истца. Указывает, что суд, нарушил её процессуальные права, не предоставив ей времени для того, чтобы выразить позицию по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний, в тех случаях, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Шевчук С.А. в обоснование заключения договора займа представил суду расписку от 02.12.2018 года, из которого следует, что Камова С.А. приняла в долг у Шевчука С.А. 1 000 000 рублей, в срок до 15.02.2019 года.

Судом так же из пояснений сторон установлено, что указанная расписка, была написана Камовой С.А. лично, при этом, стороной ответчика указанный факт не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шевчука С.А., суд правильно исходил из того, что представленная истцом расписка является доказательством передачи ответчику указанной в ней денежной суммы, а доводы ответчика о безденежности договора займа, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа на сумму 1 000 000 рублей.

Указанный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, не представлено.

Оценивая представленную расписку, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, поскольку, суд надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по расписке были переданы ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как видно из материалов дела, после принятия иска к производству, его копия была направлена ответчику. Судебное заседание по ходатайству ответчика первоначально было отложено, после чего Камова С.А. в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, вопреки названным доводам жалобы, ответчик располагал достаточным количеством времени для построения своей позиции по делу и предоставления в суд доказательств в обоснование доводов иска.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не представлено никаких доказательств, в обосновании своих доводов, в том числе довода апелляционной жалобы, о том, что договор был подписан под влиянием обмана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами Камовой С.А.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов