Решение по делу № 8Г-440/2019 [88-253/2019] от 17.10.2019

№ 88-253/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-277/2019 по иску Драпова ФИО1 к Пенкину ФИО2, индивидуальному предпринимателю Зинченко ФИО3 о возмещении ущерба по кассационной жалобе Драпова ФИО6 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драпов В.А. обратился с иском к Пенкину Н.Е. о взыскании возмещения материального ущерба. В обоснование иска указал, что 10 апреля 2018 года между ним и ИП Зинченко А.Л. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого истцом в аренду передан автомобиль Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>. Транспортное средство Зинченко А.Л. передал ответчику без повреждений. 15 августа 2018 года ответчик вернул транспортное средство в повреждённом состоянии. При этом согласно пункту 3.1 заключённого им договора аренды ответственность за сохранность транспортного средства лежала на нём как на арендаторе. Стоимость восстановительного ремонта составляет 61 004 рубля. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта, судебные расходы.

В судебном заседании 15 февраля 2019 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП Зинченко А.Л.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Зинченко А.Л. в пользу Драпова В.А. взыскано: в счёт возмещения материального ущерба – 61 004 рубля, компенсация расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 030 рублей. В удовлетворении иска к Пенкину Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Драпова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Драпов В.А. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (загущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Судами установлено, что Драпов В.А. является собственником автомобиля марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л. д. 10, 49). 10 апреля 2018 года между Драповым В.А. (арендодатель) и ИП Зинченко А.Л. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор берёт в долгосрочное возмездное пользование автомобиль марки Рено-Логан. В случае повреждения или утраты автомобиля в дорожно-транспортном происшествии арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость восстановления автомобиля (пункт 4.3.7) (л. д. 11-12).

11 августа 2018 года между ИП Зинченко А.Л. (арендодатель) и Пенкиным Н.Е. (арендатор) заключён договор № 39 аренды транспортного средства (далее – Договор субаренды), по условиям которого арендатору во временное владение и использование передан вышеназванный автомобиль, из приложения к договору судами установлено, что автомобиль передан с повреждениями. По условиям Договора субаренды арендатор отвечает перед арендодателем за ущерб, причиненный транспортному средству (пункт 3.1 Договора).

15 августа 2018 года Пенкин Н.Е. возвратил ИП Зинченко А.Л. автомобиль с повреждениями передней левой двери (вмятина, царапина), задней левой двери (вмятина, царапина), заднего левого крыла (вмятина, царапина), заднего левого колпака колеса (царапина), о чём составлен акт приёма легкового автомобиля.

Экспертным заключением ООО КБ «Вектор» от 21 ноября 2018 года №2572-1118/В определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа транспортного средства в размере 61 004 рубля.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2018 года между ИП Зинченко А.Л. (арендодатель) и Лукериным С.В. (арендатор) также заключён Договор № 31 аренды транспортного средства (далее – Договор субаренды-2), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование указанный выше автомобиль, владение и пользование данным автомобилем со стороны Лукерина С.В. подтверждено также административным материалом по факту ДТП, произошедшего 21 июля 2018 года с участием водителей Лукерина С.В. и Бочкарёвой Л.Г.

На основании изложенного, а также пояснений Зинченко А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции, суды пришли к выводам о том, что одновременно имело место несколько договоров субаренды в отношении указанного автомобиля, доказательств обратного судам не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно в момент владения автомобилем ответчиком Пенкиным Н.Е., в то же время, установив, что указанный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ИП Зинченко А.Л., исходя из содержания заключённого им с истцом Договора аренды возложили ответственность на него. На основании изложенного суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль передан во владение ответчика Пенкина Н.Е. уже после выбытия из владения Лукерина С.В., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о причинении ущерба именно по вине ответчика Пенкина Н.Е., не принимается судебной коллегией, поскольку данное утверждение имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

В силу изложенного факт передачи автомобиля Пенкиным Н.Е. с повреждениями по акту приёма передачи сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю причинён в результате его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы документальные подтверждения причинения вреда в результате действий Пенкина Н.Е. либо в момент непосредственного использования им указанного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В то же время, судами установлены основания, по которым ответственность за нанесённый вред возлагается на ответчика ИП Зинченко А.Л., что следует из условий заключённого им с истцом Договора аренды.

Выводы судом основаны на совокупности доказательств, исследованных в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драпова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи