Решение по делу № 2-1673/2017 от 13.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Июдиной Ю.В., с участием в судебном заседании: представителей истца – Сокольникова Ю. Н., представителя СПАО «Ингосстрах» – Сверкуновой Н. П., представителя ГУ МВД России по Иркутской области – Андриянова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1673/2017 по иску Зайцева Д. В. к СПАО «Ингосстрах» и к ГУ МВД России по Иркутской области о признании за Зайцевым Д. В. право собственности на автомашину и обязании передать ему данную автомашину, а также встречному СПАО «Ингосстрах» к Зайцеву Д. В. и к Лимаренко П. В. о признании права собственности на узлы и агрегаты автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д. В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» и к ГУ МВД России по <адрес> о признании за Зайцевым Д. В. право собственности на автомашину «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) № №, цвет – <данные изъяты>; обязании ГУ МВД России по Иркутской области в срок не более трёх дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Зайцеву Д. В. данную автомашину.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

    Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган поступило заявление <данные изъяты> о том, что в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> была похищена автомашина «<данные изъяты>», г/н №.

    Данная автомашина, принадлежащая <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по программе «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения.

    Зайцев Д.В., находясь по адресу: <адрес>, приобрёл к неустановленного лица автомашину «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, похищенную ранее у <данные изъяты>, после чего поместил в бокс сервиса и произвёл ремонта аварийной автомашины, используя запчасти от похищенной неустановленными лицами автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

    В ходе предварительного следствия была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, кузов автомашины «<данные изъяты>», г/н №, подвергся демонтажу с автомашины аналогичной модели с последующей установкой на существующую раму.

    В ходе осмотра автомашины были обнаружены индивидуальные производственные номера (лс) №. Первичная идентификационная маркировка автомашины имеет следующий вид: №.

    Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Зайцев Д.В. произвёл ремонт аварийной автомашины, используя запчасти с похищенной неустановленными лицами автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

    Согласно карточки учёта транспортных средств, Зайцев Д.В. является собственником автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси (рама) № №, г/н №.

    ОСАО «Ингосстрах», выплатив <данные изъяты> страховое возмещение, претендует на автомашину «<данные изъяты>», (VIN) №, г/н №.

    Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

    Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечёт возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

    Следовательно, имеются правовые основания для признания права собственности на истребуемую Зайцевым Д.В. автомашину.

    Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Зайцева Д.В. с иском в суд.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Зайцеву Д. В. о признании права собственности:

- на кузов автомашины в сборе, относящийся к автомашине «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и двигатель с уничтоженным номером;

- на раму от автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, в счёт оставшейся в распоряжении Зайцева Д. В. рамы от автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, <данные изъяты> обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – хищении (угоне) застрахованной автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

В тот же день СО-3 по РП по <адрес> СУ УМВД России                    <адрес> было возбуждено уголовное дело № на основании заявления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты>. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после чего, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к СПАО «Ингосстрах» перешло право собственности на автомашину «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

В 2014 году по уголовному делу № у подозреваемого Зайцева Д.В. была изъята автомашина «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при ГУ МВД России по <адрес> № на вертикальной поверхности рамы автомашины обнаружена идентификационная маркировка номера шасси автомашины: №.

Маркировочное обозначение шасси автомашины не подвергалось изменению и нанесено по технологии предприятия-изготовителя.

    В ходе дальнейшего осмотра на левой средней стойке кузова автомашины обнаружена полимерная наклейка, на которой нанесено буквенно-цифровое обозначение, дублирующее идентификационный номер автомашины: №. Данная полимерная наклейка по способу исполнения и структуре материала не соответствует технологии предприятия-изготовителя, изготовлена и закреплена кустарно.

В ходе осмотра мест крепления кузова к раме автомашины установлено, что болтовые соединения кузова к раме имеют признаки воздействия слесарным инструментом. Исследованием установлено различие комплектации представленной на исследование автомашины и существующего идентификационного номера автомашины. Таким образом, кузов представленной автомашины подвергался демонтажу с автомашины аналогичной марки и модели с последующей установкой на существующую раму.

В ходе осмотра автомашины были обнаружены индивидуальные производственные номера (лс) № Первичная идентификационная маркировка автомашины имеет следующий вид: №.

    Согласно выводам экспертов <данные изъяты>. именно от автомашины «<данные изъяты>», г/н №, двигатель №, шасси (рама) № №, при исследовании достоверно установлена только рама, имеющая идентификационный номер (VIN) № №. Кузов автомашины в сборе относится к автомашине «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, г/н №.

Установить первоначальный номер двигателя не представляется возможным.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что рама и двигатель от автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, остались в распоряжении Зайцева Д.В., который и распорядился ими по своему усмотрению.

    Двигатель с уничтоженным номером не может принадлежать автомашине «<данные изъяты>», шасси (рама) № №, поскольку в противном случае надобность уничтожения идентификационного номера отсутствовала бы.

    Данные обстоятельства явились основаниями для обращения                     СПАО «Ингосстрах» в суд со встречным иском.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ году к участию в деле в качестве соответчика привлечён <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель Зайцева Д.В. – Сокольников Ю.Н. поддержал его исковые требования и не признал исковые требования                      СПАО «Ингосстрах».

    Представитель СПАО «Ингосстрах» - Сверкунова Н.П. не признала исковые требования Зайцева Д.В. и поддержала встречные исковые требования.

    Представитель ГУ МВД России по Иркутской области – Андриянов А.В. не признал исковые требования Зайцева Д.В.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.В. следует отказать; исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части.

    Согласно пункту 1 статьи 209 (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер                        (VIN) №, двигатель №.

    В материалах дела имеется полис по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСАО «Ингосстрах», в котором указано следующее: страхователь и выгодоприобретатель – <данные изъяты>; транспортное средство - автомашина «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер                                        (VIN) №, двигатель №; страховая стоимость и страховая сумма – <данные изъяты> рублей; безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей; страховые риски – «Ущерб» и «Угон»; период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем отдела № по расследованию преступлений по <адрес> СУ УМВД России по                   <адрес> <данные изъяты>., в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> неизвестное лицо похитило автомашину «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащую <данные изъяты>., причинив ему, тем самым, крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

    СПАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> <данные изъяты> рублей страхового возмещения, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 и 75).

    Из карточки учёта транспортного средства следует, что Зайцев Д.В. является собственником автомашины «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> выпуска, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет – чёрный.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившего в законную силу, Зайцев Д.В. и иное лицо, действуя из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в                    <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор о приобретении имущества, добытого заведомо преступным путём – автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер                                        (VIN) №, похищенного неустановленными лицами в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>

    Получив от иного лица денежные средства на совместное приобретение похищенного автомобиля, Зайцев Д.В., действуя по предварительному сговору и согласно разработанному плану, реализуя совместный с иным лицом преступный умысел, направленный на приобретение имущества, добытого преступным путём, в начале <данные изъяты> года, в вечернее время, более точная дата следствием не установлена, находясь по адресу: <адрес>, приобрёл у неустановленного следствием лица автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без документов и номеров государственной регистрации, за <данные изъяты> рублей, похищенный неустановленными лицами с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес>.

    Приобретённый автомобиль, заведомо добытый преступным путём, Зайцев Д.В. поместил в бокс сервиса, где впоследствии, реализуя совместный с иным лицом план о получении материальной выгоды, произвёл ремонт аварийного автомобиля, используя запчасти с похищенного неустановленными лицами автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    В заключении эксперта ЭКЦ при ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что маркировочное обозначение шасси «№ №» автомашины «<данные изъяты>», г/н №, представленной на исследование, не подвергалось изменению и нанесено по технологии предприятия-изготовителя.

Кузов автомашины «<данные изъяты>», г/н №, подвергся демонтажу с автомашины аналогичной модели с последующей установкой на существующую раму.

    В ходе осмотра автомашины были обнаружены индивидуальные производственные номера (лс) №. Первичная идентификационная маркировка автомашины имеет следующий вид: №.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>, автомашина «<данные изъяты>», г/н №, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и помещением её на хранение на штрафплощадку ГУ МВД России по <адрес>.

    Помещение автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на специализированную автостоянку явилось основанием для обращения Зайцева Д.В. с иском в суд.

    СПАО «Ингосстрах» претендует на узлы и агрегаты данной автомашины, в связи с чем также обратилось в суд со встречным иском.

    Исковые требования Зайцева Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания права, в том числе и права собственности.

Право собственности Зайцева Д.В. на автомашину «<данные изъяты>», г/н №, подтверждена имеющимися в материалах дела карточками учёта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» и к ГУ МВД России по Иркутской области не оспаривает право собственности Зайцева Д.В. на данную автомашину.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.В. о признании за ним право собственности на автомашину «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси (рама)                             № №, цвет – <данные изъяты>, следует отказать в связи с отсутствием спора.

    ГУ МВД России по Иркутской области поместило автомашину «<данные изъяты>», г/н №, на специализированную площадку в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела.

    В связи с этим суд не может обязать ГУ МВД России по Иркутской области возвратить Зайцеву Д.В. данную автомашину по требованию Зайцева Д.В., заявленному в порядке искового производства в рамках гражданского дела.

    Исходя из этого, исковые требования Зайцева Д.В. об обязании ГУ МВД России по Иркутской области передать ему автомашину «<данные изъяты>», г/н №, также не подлежат удовлетворению.

    Если Зайцев Д.В. считает, что удержание ГУ МВД России по Иркутской области автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на специализированной площадке нарушает его права и законные интересы, он может обратился в суд с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ.

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зайцев Д.В. приобрёл у неизвестного лица данную автомашину, заведомо для него добытую преступным путём, и установил снятый с него кузов № № на свою автомашину «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси (рама) № №.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    СПАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем оно стало собственником застрахованной автомашины «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер                        (VIN) №, двигатель №.

    Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является собственником кузова                      № №, находящийся у Зайцева Д.В. и установленный на его автомашину «<данные изъяты>», г/н №.

    Исходя из этого, подлежит удовлетворению требование СПАО «Ингосстрах» о признании права собственности на находящийся у Зайцева Д.В. кузов автомашины в сборе, относящийся к автомашине «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

    Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер                        (VIN) №, подвергался ремонтным воздействиям – произведена замена кузова с предварительным перекрашиванием, заменён двигатель.

    Таким образом, материалами дела установлено, что рама автомашины «<данные изъяты>», г/н №, была установлена на заводе-изготовителе и не относилась к автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащую СПАО «Ингосстрах».

    В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования                      СПАО «Ингосстрах» о признании права собственности на раму от автомашины «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер (VIN) №.

    То обстоятельство, что Зайцев Д.В. каким-либо образом распорядился рамой автомашины «<данные изъяты>», г/н №, идентификационный номер                                        (VIN) №, не является основанием для признания права собственности СПАО «Ингосстрах» на раму принадлежащей Зайцеву Д.В. автомашины «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) № №.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Д. В. к       СПАО «Ингосстрах» и к ГУ МВД России по Иркутской области о признании за Зайцевым Д. В. право собственности на автомашину «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет – <данные изъяты>; обязании ГУ МВД России по Иркутской области в срок не более трёх дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Зайцеву Д. В. данную автомашину, отказать.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зайцеву Д. В. и к Лимаренко П. В. о признании права собственности:

- на кузов автомашины в сборе, относящийся к автомашине «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и двигатель с уничтоженным номером;

- на раму от автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, в счёт оставшейся в распоряжении Зайцева Д. В. рамы от автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, удовлетворить в части в отношении Зайцева Д. В..

Признать права собственности СПАО «Ингосстрах» на находящийся у Зайцева Д. В. кузов автомашины в сборе, относящийся к автомашине «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Зайцеву Д. В. и к Лимаренко П. В. о признании права собственности на раму от автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, в счёт оставшейся в распоряжении Зайцева Д. В. рамы от автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017